自由选择与风险控制
必须说明，上述研究结论“农村留守儿童群体在健康营养与学业上不逊于甚至略优于非留守儿童群体”，绝不能解释为父母至少有一方外出对留守儿童的(1)营养健康与(2)学习认知没有负面影响。不妨做一个思想实验，在父母收入等其他条件不变的情况下，儿童不再留守而随父母一起生活在X，那最可能的结果是：在更年轻、学历更高的父母照料与管教下，这些儿童的营养健康与学业多少会有提升。
这个X如果是农村老家，那由于农村教育资源的劣势，这些儿童学业的提升幅度可能会低一些。只是父母回到农村，要收入不下降几乎不可能，所以是纯思想实验。但这个X如果是父母工作所在的城市，那由于城市教育资源的优势，这些儿童学业提升幅度可能会高不少，上面的序列已经显示了这一点。总之，父母照料与管束对儿童学业有提升作用，在大概率上是成立的。提升幅度的高低是高阶问题。
到这里，农村留守儿童的微观发生机制就昭然若揭了。家庭是最基本的经济与社会单位，基本功能有二：对子女的抚育，对收入与财富的适当安排。收入财富的积累对子女的抚育非常重要，有利于提升子代的生存优势与竞争优势。但这两个目标之间存在一定张力，例如家长对子女投入精力进行家庭教育，多多少少会牺牲一些收入。全职妈妈代表着母亲与家庭对孩子的牺牲：少一个人的收入，以增加对孩子的关爱照料管束，让孩子更好地成长。
不妨把家庭看作一个双变量函数(抚育子女与赚取收入)，家长的目标是家庭利益最大化，但这不等于家庭收入最大化。一开始，增加收入让子女有更多更好的生存资源，对孩子成长有利，这两个变量在某个区间是正相关的;但并非总是正相关，由于时间与精力的稀缺性，到一定阶段，就要牺牲对孩子最基本的关爱照料管束才能实现收入的增长，这对孩子成长不利，这两个变量在该区间会负相关。家长必须在抚育子女与赚取收入之间有一个权衡，以实现家庭利益最大化。
值得一提的是，把农村留守儿童等同问题儿童是不对的。农村留守儿童公认面临的五大问题/风险，可以理解为在缺乏父母关爱照料管束时，农村留守儿童在这五方面面临比一般儿童更高的风险。风险是概率性的，是可能发生，但未必发生。风险=发生概率*严重程度，所以风险是可以成本化的。
农村家庭要在管控这五大风险与赚取收入之间进行权衡。原则上，如果家长外出打工额外增加的收入高过这五大风险成本，就选择外出打工，否则就选择在家务农。在这个意义上，留守儿童是家长选择的结果，并且做了收益-风险的权衡，因而是有效率的。
从农村留守儿童家庭的两种类型也可以观察到家长的风控措施。
被广泛引用农村留守儿童6102.55万之说，来自2010年六普样本数据的推断，定义是0-17周岁，父母至少有一方外出。其中，双留守/真留守儿童(父母都外出)比例为46.74%，单留守/准留守儿童(父母只有一方外出)占比为53.26%。
而上述14.1万样本的调查显示，真留守儿童的占比为15.7%;准留守儿童占比为29.6%;与父母住在农村的非留守儿童占比为54.7%，超过生活在农村儿童的半数，这些儿童的健康营养与学业状况甚至比留守儿童还要略差一些。
但是，所谓留守儿童面临的五大风险，主要是真留守儿童面临的风险。准留守儿童的家长一个出去打工挣钱，一个留守下来照料管束子女，这种安排已经极大地降低了儿童面临的风险。这种安排与城里人父亲上班挣钱、全职妈妈照料子女的家庭分工是同构的。
一些学者把准留守儿童家庭类比为单亲家庭是有问题的。家长A已经过世或者对子女不闻不问的单亲家庭，家长B必须既要挣钱养家又要照顾子女，境况比留守家长还要差。离异造成的单亲家庭，即使脱离这个家庭的家长A给孩子支付生活费，家长B恐怕仍不得不要挣钱养家;如果家长A另组家庭，那孩子享受到家长A的关爱能有多少?准留守儿童还要好一些，外出家长还是家庭成员，平时会给子女打电话，过年还会回家。总之，准留守儿童的境况整体上是要优于单亲家庭的儿童。
可见，一个出去打工、一个留守照料子女的准留守儿童家庭分工结构，本身就是一种风控安排。