金融借款合同6
金融机构借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。
1)金融借款合同主要包括以下内容：借款种类、借款币种、借款用途、借款数额、利率、借款期限、还款方式。
2)合同订立要注意的问题
①借款人应在订立合同时负担如实申报义务。
②借款人在订立合同时应依约提供担保。
3)贷款人的义务
①按期、足额提供贷款的义务。依据《合同法》第200条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，借款人有权按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于贷款人未足额提供借款给借款人造成损失的，应赔偿损失。
②保密义务。作为贷款人以方金融机构，对于其在合同订立和履行阶段所掌握的借款人的各项商业秘密，有保密义务，不得泄密或进行不正当使用。
4)借款人的合同义务
①按照约定的日期和数额收取借款。《合同法》201条规定，借款人未按照约定的期限和数额收取借款的，仍须按照合同约定的借款日期和数额向贷款人支付利息。
②按照约定用途使用贷款
③按期支付利息。如果按照合同或者交易习惯不能确定利息支付期限，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间在1年以上的应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还款借款时一并支付。
④按期返还借款
⑤容忍义务。在贷款人按照约定检查、监督借款的使用情况时，借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。该项义务给予约定产生，未作约定的，借款人有权拒绝贷款人对贷款使用状况进行检查、监督的请求。
金融机构借款合同的特征
金融机构借款合同为借款合同的一种，具有如下特征：
有偿性
金融机构发放贷款，意在获取相应的营业利润，因此，借款人在获得金融机构所提供的贷款的同时，不仅负担按期返还本金的义务，还要按照约定向贷款人支付利息，利息支付义务系借款人使用金融机构贷款的对价，所以金融机构借款合同为有偿合同。在这一点上，该合同与自然人间的借款合同有所不同，后者为无偿合同，当事人对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
要式性
金融机构借款合同应当采用书面形式。没有采取书面形式，当事人双方就该合同的存在产生争议的，视为合同关系不成立。如果双方没有争议或者一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，合同仍然成立。在要式性上，该合同也与自然人间的借款合同不同，对于自然人间的借款合同，当事人可以约定不采用书面形式。
诺成性
金融机构借款合同，在合同双方当事人协商一致时，合同关系即可成立，依法成立的，自成立时起生效。合同的成立和生效在双方当事人没有特别约定时，不需以贷款人贷款的交付作为要件，所以金融机构借款合同为诺成性合同。自然人间的借款合同则有所不同，该合同自贷款人提供借款时生效。
金融机构借款合同的终止
金融借款合同终止的原因，主要有如下几种情况：
1、借款合同因期限届满双方履行合同而终止。借款合同期限届满，双方当事人未约定对合同继续展期的，则合同终止，借款人应依约定将借款及利息返还给贷款人，借款合同因此而消灭。
2、借款合同因解除而终止。借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以解除合同。借款合同因贷款人的解除而终止。此外，合同终止的其他原因也适用于借款合同。
金融借款合同7
答辩人(被告)：景德镇某金融市场
被答辩人(原告);某银行下属信托公司
答辩人因同被答辩人拆借资金合同纠纷一案，依法答辩如下：
一、本案合同无效
1、合同约定的“拆借资金期限”条款无效
根据中国人民银行《同业拆借管理试行办法》(下称《拆借办法》)第七条规定：“同业拆借资金的期限和利率高限由中国人民银行总行根据资金供求情况确定和调整，拆借双方可在规定的限度之内，协商确定拆借资金的具体期限和利率。”而中国人民银行在“关于印发《拆借办法》的'通知”第一条中明确规定：“拆借资金的期限一般为一个月，其他金融机构对专业银行拆出资金，期限最长不得超过四个月。”
本案中，拆借双方签订的三份《拆借合同》约定的拆借期限长达10个月至一年，远远超出上述金融法规规定，当属无效。
2、合同约定的“拆借利率”条款无效
依照中国人民银行规定，同业拆借资金年利率最高不得超过13.17%，折合成月利率为10.98‰。
本案中，拆借双方签订的三份《拆借合同》约定的月利率高达15‰和17‰，远远超出上述金融法规规定，同样无效。
依据《拆借办法》第九条规定，拆借期限和拆借利率为拆借资金合同的必备条款，也是最主要的条款。显而易见，本案拆借双方签订的三份拆借合同，均严重违反国家金融法规规定，依据《合同法》的规定，无疑属于无效合同。
二、被答辩人诉求赔偿“利息、罚息、复利”于法无据
1、由于本案合同无效，按照《民法通则》及《合同法》的规定，无效的合同，从订立的时候就没有法律约束力，不受法律保护，当事人只需将依据合同取得的财产返还给对方。本案中答辩人已经将本金归还对方，被答辩人诉求违法约定的“利息”于法无据。
2、合同既然无效，按照法律规定，即使违反该合同也不构成违约。并且造成合同无效的主要责任不在答辩人方面，答辩人已经归还了全部本金，被答辩人诉求“罚息”没有事实根据和法律依据。
3、对于复利：第一，同业拆借计算复利，没有任何法律或政策依据;第二，因为合同无效，所谓的“利息”尚不受法律保护，“复利”更是无源之水，无从成立。
此外，由于被答辩人违法拆借，依据《拆借办法》等金融法规规定，被答辩人的诉求不仅不受法律保护，且应受到“没收非法所得”、“罚款”等处罚。
综上所述，本案合同因主要条款违反了金融法规的规定而无效，造成合同无效的主要责任在于被答辩人。答辩人既已归还全部本金，被答辩人诉求“利息、罚息、复利”没有事实根据，更与法律相悖，请求合议庭依法作出公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求。
此 致
答辩人：景德镇某金融市场
年 月 日