五、其父虽善游，其子岂遽善游哉？（新编高三册《察今》）
其中“岂遽”，课本注释为：“难道就……。遽，就”。目前通行的古文选本均作如是解，如中华书局出版的'《吕氏春秋选注》、人民教育出版社出版的《古代散文选》，北京出版社出版的《中国历代散文选》、教育科学出版社出版的《中国古代文学读本》。其中“遽”字，上海古籍出版社出版的《先秦诸子散文选译》，中国青年出版社出版的《历代寓言选》、湖南人民出版社出版的《中国古代寓言选》等书释为“迅速”、“马上”、“一下子”等，全句译为“他的儿子难道也马上会游泳的吗？”
“遽”用作常义，容易理解，释为“就”，也是言有所本的。如人民教育出版社出版的《古代散文选·上》在《察今》的注释中就特地指出：“‘遽’训为‘就’，据清人刘淇说。”其实，刘淇在《助字辨略》（中华书局版卷四１９４页）中只是对‘遽’的单字训为“就”，“岂遽”是否“岂”与“遽”两上单字义项的相加？这是问题的关键，是需要认真辨析的。
王引之《经传释词》（岳麓书社１９８５年４月版１１６页）有“讵、距、钜、巨、渠、遽”条，王氏指出：“《唐韵》曰：‘讵，岂也。’字或作‘距’，或作‘钜’，或作‘巨’，或作‘渠’，或作‘遽’。”王氏又云：“‘讵’与‘岂’同义，故或以‘岂讵’连文。”据此，可见“岂遽”是两个副词性的同义并列结构，“遽”同“讵”，因此“岂遽”的用法与“岂”相当，表反问语气，相当于“难道”。据王念孙考证，“遽”亦是“何”的意思，“连言何遽者，古人自有复语耳。遽字或作讵、距、钜、巨、又作渠，……或言何遽，或言奚遽，或言岂遽，或言庸遽，或言宁渠，其义一也。”（见《读书杂志·汉书九》“何遽不若汉”条，又《读书杂志·荀子六》“岂钜知”条）王氏所言极是。对此，著名语言学家杭州大学中文系教授郭在贻先生在其《训诂学》（湖南人民出版社１９８６年版３２页）中作了专门阐释，兹不赘述。准此，“其父虽善游，其子岂遽善游哉”一句当译为：“他父亲虽然善于游泳，他儿子难道也善于游泳吗？”《吕氏春秋·具备》：“先有其备，岂遽必哉？”意思是“（宓子贱）先有所准备，难道一定能实行吗？”有少数注家就采用了王氏的说法，对“岂遽”一词作了准确的解释，如郭锡良等编、王力等校订的《古代汉语》（北京出版社１９８２年版中册６５１页）在《察今》中注云：“遽，通‘讵’，表反问的语气副词，义同‘岂’。‘岂遽’是个同义复合词，同‘岂讵’或‘庸讵’，难道的意思。”此说甚是，课本当从而改之。
六、得选兵八万人，进兵击秦军，秦军解去，遂救邯郸，存赵。（新编高三册《信陵君窃符救赵》）
其中“解”字，课本注释为：“解去，解围而去。”此注不妥。单独一个“解”字古无“解围”义，此“解”当训为“撤退（军队）。”“解”字有“撤退（军队）”之意，陈霞村先生《〈史记选〉注释质疑》（载《山西大学学报》１９８８年第４期）多有论述，今再补一例，以资佐证。《史记·苏秦列传》：“齐地方二千余里，带甲数十万，粟如丘山。三军之良，五家之兵，进如锋矢，战如雷霆，解如风雨。“进、战、解分别是军事行动的三个不同情形，解”与“进”、“战”对举，则为“撤退”之义无疑。
另，其中“选兵”未加注释，目前通行的古文选本的注释又令人无所适从。程希岚、吴福熙主编的《古代汉语》注云：“选兵，挑选精兵”，《史记选》（人民文学出版社１９７９年版１００页。）注云：“选兵，选拔出来的士兵。”北京大学中国文学史教研室选注、中华书局出版的《两汉文学史参考资料》注云：“选兵，经过挑选的精兵。”中国人民大学语言文学系选注、中国青年出版社１９７９年出版的《历代文选·上册》１９３页注云：“选兵，挑选出的精兵。”江夏、肖毅等编、华中理工大学出版社１９８７年出版的《高中文言文评点译释》１５２页将“得选兵八万人”译为：“得到精兵八万人。”比较以上诸说，愚以为江氏的说法较为妥贴。因为，若释“选兵”为“挑选精兵”，则“得”字无着落；若解“选兵”为“经过挑选的精兵”或“选拔出来的士兵”，则“选”究竟为何义仍嫌含糊。我们认为，“选”在此当释为“精、善”“选兵”即“精兵”。兹撮录数例，以资佐证。如：
１、《诗经·齐风·猗嗟》：“舞则选兮，射则贯兮。”郑笺：“选者，谓于伦等最上。”
２、《史记·仲尼弟子列传》：“夫吴，城高以厚，地广以深，甲坚以新，士选以饱。”
３、《史记·张释之冯唐列传》：“遣选车千三百乘，彀骑万三千。”
４、《汉书·武帝纪》：“《诗》云：‘九变复贯，知言之选’”颜师古注引应劭曰：“选，善也。”
５、《汉书·王莽传上》：“君以选故而辞以疾，君任重，不可阙，以时亟起。”颜师古注：“选，善也”。
６、《韩诗外传》卷五：“夫车固马选而不能以致千里者，则非造父也；弓矢直而不能射远中微者，则非羿也。”
７、晋袁宏《后汉纪·光武皇帝纪》：“惟公多拥选士精兵，众郡骏马、仓谷、帑藏，皆得自调。”
以上诸例中的“选”当释为“精善”。“得选兵八万人”，即“得精善之兵八万人”。准此，《高中文言文评点译释》的译文是正确的，课本当从。
七、禹之王天下也，自执耒＠①以为民先，股无ｂá＠②，胫不生毛，虽臣虏之劳不苦于此矣。（新编高三册《五蠹》）
其中“股无ｂá＠②”，课本注释为：“大腿上没有毛。ｂá＠②，股上之毛。”此注值得商榷。
这里的“ｂá＠②”当释为“股上之肉”，而不应释为“股上之毛”。若将“ｂá＠②”释为“股上之毛”那么“股无ｂá＠②，胫不生毛”，则成了“大腿上没有毛，小腿上也没有长毛”，如此，前后语意犯复，与文理相悖。《辞海》（上海辞书出版社１９８０年版缩印本１５０６页）注为：ｂá＠②，白肉。《庄子·在宥》：‘尧舜于是乎股无ｂá＠②，胫无毛。’成玄英疏：‘ｂá＠②，白肉也。尧舜行黄帝之迹，心形瘦弊，股瘦无白肉，胫秃无细毛’。”此注合乎文理，因从腿“无白肉”和“无细毛”两个角度形容帝王创业艰难，形体消瘦枯槁，比从一个角度说理，显然理由要充足些。
然而课本注释也是言有所本的。《辞源·修订本》（商务印书馆１９７９年版第２５５３页）注云：“ｂá＠②，人体脚腿上的细毛。《庄子·天下》：‘禹亲自操橐ｓì＠③，而九杂天下之川，腓无ｂá＠②，胫无毛’。《史记·司马相如列传》：‘心烦于虑而身亲其劳，躬胝无ｂá＠②，肤不生毛’”。其实《辞源》的训释有误。若照此理解，《庄子·天下》中的“腓无ｂá＠②，胫无毛”译成现代汉语则成了“小腿肚上没有毛，小腿上也没有毛”，这不成了典型的冗辞赘句了吗？庄子行文汪洋恣肆，气韵天成，断不会出此繁语琐言。《史记·司马相如列传》中的“躬胝无ｂá＠②，肤不生毛”，按《辞源》所训，岂不成了“身体上臀部没有细毛，皮肤上也没有长毛”。司马迁历来用语简炼，同样不会出此冗句。可见《辞源》所举二例，均不能佐证“ｂá＠②”为“人体脚腿上的小毛”。其实，对“ｂá＠②”字，前人最确注。如：
《庄子诠诂》（胡远浚著，中华书局版２２７页）在释《庄子·天下》中的“腓无ｂá＠②，胫无毛”时，注云：“ｂá＠②，白肉也。”此注与庄子原意相合，不至于相悖。
又《史记》（中华书局版卷九，３５０１页）在《司马相如列传》中释“躬胝无ｂá＠②，肤不生毛”的“ｂá＠②”，李颐注云：“ｂá＠②，白肉也。”
就是今人选本中，也有确注的。如：
南京大学等十三院校协编、江苏人民出版社１９８３年５月出版的《中国古代文学作品选》（上册１２１页）注云：“ｂá＠②（ｂá拔），大腿上的肌肉”。
郭锡良等主编、王力先生等校订的《古代汉语》（北京出版社１９８１年５月版中册６４２页）注云：“ｂá＠②，大腿上的肌肉。”
据上述分析，课本对“ｂá＠②”字的注释确实有误，当释为：“ｂá＠②，大腿上的肌肉”。这样理解始为合理。