经验告诉儿童"这是面粉"，突然你告诉他这不是面粉是米粉，你再问他时，他一着急还说成面粉，其实这种现象是比较常见的。讨论到底是面粉还是米粉其实没有太大的意义。老师们在QQ群、现场教研中讨论了那么多，其实都是在讨论老师到底要做什么的问题。做老师的最重要的就是要明白自己到底要做什么。我不能说什么事是有价值的，什么事是没有价值的，因为你认为有价值的，你就会去做。
假设要让孩子知道大米磨出来的是米粉，最直接简单的方式就是告知，让他重复说几遍就记住了。
假设要直观教学，复杂一点的就是拿来大米让小朋友磨出米粉，再拿小麦让小朋友磨出面粉，然后比较米粉与面粉之间的不同，通过观察、触摸、加水搅拌，再把糊蒸熟品尝。当然，这样操作、体验的机会一次可能不够，次数多了，孩子们的认识就深刻了，以后就不太会搞错米粉与面粉了。这样，孩子获得了知识。知识的传递是很有价值的，教可以直接让小朋友懂得。
但是，这个案例中的曾老师，我感受到她并不是想单纯地传递知识。她认为，过程、探究更重要；她认为，教给小孩一些知识不是教育的全部价值，而是想要帮助儿童获得更大的发展，特别是创造力、动手能力以及问题解决能力的发展。如果曾老师注重的是这个，那这就是另外一个问题了。
我们所注重的东西跟我们的立场，也就是"我们相信什么"有关系。立场背后隐含的就是理论。我们的立场不同，关注的问题就不同。
如果我们的立场是建构主义，我们就会注重这样两个问题：第一，让儿童把事物放在关系当中去考虑，比较它们的相同与不同；第二，帮助儿童能提出问题的技能。
假如我们的活动围绕这两个中心来，结果就不重要了，过程才重要。
让幼儿对比大米与小麦的不同，再对比面粉与米粉的不同，通过实验引导儿童总结，大米与小麦的相同与不同之处，相同的是都能磨出粉来，不同的是磨出来的粉不一样，归纳出什么东西磨出来的是什么粉。这就是让儿童把事物放在关系中去考虑，这就是逻辑。有了这样的逻辑与思维方式，儿童获得的不是单一问题的解决方法，而是获得一般问题的解决方法。这就是智慧，这个水平就高了。
老师重视什么，还是要追问老师要什么，要什么就会去做什么。现在，各大教育理论派别很多，不同的理论所追求的教育目的不一样。
老师要搞清楚自己大概相信的是什么。清楚自己要什么，做得就清楚!