旧剧中的曹操形象主要是根据“三国演义”的观点来形成的。要替曹操翻案须得从我们的观点中所见到的历史真实性来从新塑造。如果在旧戏的粉脸中透出一点红色来，解决不了问题。例如以“赤壁之战”而言，在史籍上就有不同的说法。曹操遗孙权书云“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名”(见“吴志·周瑜传”注引“江表传”)。“魏志·武帝纪”也说“公至赤壁，与备战不利，于是大疫，吏士多死者，乃引军还。”到底哪一边是历史真实呢?我们很难判断。但曹操在赤壁之战是打败了，那是没有问题的。三分鼎足之所以形成，在我看来，地理形势要算是一个重要原因。西蜀是得到山岳的屏障，孙吴是得到长江的保护。但尽管这样，魏蜀吴都是想中国成为一统的。本是统一的中国不愿意成为群雄割据的局面，这是三国人物的普遍心理。所不同的只是：不让你来统一，让我来统一，如此而已。诸葛亮的“汉贼不两立，王业不偏安”，不就是很坦白的自述吗?
但有人认为“三国的分立是有其社会经济原因的。……曹操在统一北方后所进行的扩张战争，是违背历史规律和人民愿望的”。这见解真是非常奇特。三国的社会经济，我们丝毫也看不出有什么根本上的不同。曹操在南征，诸葛亮和孙吴都屡次在北伐，南征如果是“违背历史规律和人民愿望”，北伐也同样是“违背历史规律和人民愿望”。愿意中国分裂而不愿意统一，这算什么“历史规律”!这算什么“人民愿望”!以前的读书人有一种毛病：“好读书、不求甚解”;今天的读书人似乎有人又有一种毛病：“不读书、好求甚解”。我们好不好来一个辩证的统一：“好读书、好求甚解”呢?我们须得知道：曹操生前虽然没有完成统一中国的大业，但在他死后不足五十年终于由他所组织起来的力量把中国统一了。这却是无可动摇的历史事实!
曹操冤枉地做了一千多年的反面教员，在今天，要替他恢复名誉