因为买卖合同的双方当事人签订的仲裁条款，明确排除了法院的管辖。《中华人民共和国仲裁法》第26条明确规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;……。”由此可见，买卖合同的双方自愿选择解决争议的方式为仲裁，该约定真实、明确、合法，当属有效!所以，该案不应由法院管辖，原审法院应当依法驳回原审原告的起诉。
四、原审法院在司法程序上存在诸多问题，有些属于明显的程序违法，显示公平，具体如下：
第一、原审法院连法定的15天答辩期都不给，这属于明显地程序违法!上诉人在20xx年1月24日收到原审法院邮寄送达的开庭传票，而开庭日期确定开庭日期却定在2月7日(我司相关负责人于20xx年1月24日才收到法律文书，从1月25日算起到2月7日开庭才14天)，为何定的如此仓促?实在令人费解!
第二、在上诉人一再要求下，原审法院至今未向上诉人送达原审原告提交的相关证据的复印件，而原审法院的办案人员从湖南赶到深圳，冻结了上诉人的银行帐号和帐号内的所有资金，他们在深圳至少停留三天以上，在明确知道上诉人详细地址的情况下却不向上诉人依法送达相关的法律文书及证据复印件，也不履行告知义务，实在不妥!也严重影响了上诉人正常业务的开展，也影响了上诉人的声誉!
第三、买卖合同纠纷实际发生的货款金额约31万元人民币，再加上原审原告提出的所谓的实现债权的费用6万元，也不过约37。00万人民币，为何原审法院却裁定冻结上诉人46。00万元人民币的财产?法律依据何在?道理何在?
第四、本案涉案金额较大(46。00万元)，又是历时两年多的买卖合同纠纷，其中牵涉管辖权、货款金额的核对、质量认证和鉴定、数量、交货期限等多方面的问题，还牵涉债权转让等复杂的法律关系，一审法院却选择适用简易程序，这显然是不合适的!
请贵院考虑上诉人正当合理的请求，依法撤销资阳区人民法院(20xx)资民二初字第51-2号民事裁定书，驳回被上诉人的起诉，以彰显法律之公正，以维护上诉人的合法权益!
特此向贵院提出上诉，请予慎重考虑!
此致
湖南省益阳市中级人民法院
上诉人：XXX
管辖权异议上诉状格式范文2
上诉人(原审被告)：连云港某金属材料有限公司
住所地：************
法定代表人：郁某某
被上诉人(原审原告)：连云港某投资担保有限公司
住所地:************
法定代表人：汤某某
原审被告：连云港某材料有限公司
住所地：**********************
原审被告：江阴市某合作社
住所地： ******************888
原审被告：郁某某，男，汉族，****年**月**日出生，身份证号码：*******
住址：********
原审被告：吉某某，男，汉族，19**年*月**日出生，身份证号码：320*********
住址：*********8
上诉人对江苏省连云港市中级人民法院(20xx)连商初字第****号民事裁定书不服，提起上诉。
诉讼请求：
请求依法裁定撤销(20xx)连商初字第****号民事裁定书并将本案移送连云港海州区人民法院进行审理。
事实与理由：
一、原裁定认定“本案是否分案审理，待本院在审理过程中另行决定。”与法不符
本案被上诉人将包括上诉人在内的五被告一同诉至连云港中院，请求支付800万元及相关费用，但从被上诉人的《起诉状》中不难看出，被上诉人与原审各被告之间的法律关系均不相同，本案至少包含7个独立的诉，分别为：1.被上诉人与本案被告一间因450万担保合同未履行而引发的纠纷;2.被上诉人与上诉人间因450万担保合同未履行而引发的纠纷;3.被上诉人与连云港群来金属材料有限公司(原告未起诉该公司)间因450万担保合同未履行而引发的纠纷;4.被上诉人与本案被告四间因担保合同未履行而引发的纠纷;5.被上诉人与本案被告五间因担保合同未履行而引发的纠纷;6.被上诉人与本案被告三间因800万担保合同未履行而引发的纠纷;7.被上诉人与本案被告四、五间因800万保证合同未履行而引发的纠纷。上述纠纷因当事人、诉讼标的以及理由各不相同而成立数个不同的诉，性质上属于普通共同诉讼，依据其性质完全可以分离审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，普通共同诉讼合并审理必须同时符合以下条件：1.各个诉都属于人民法院民事诉讼主管范围，且本院都享有管辖权;2.各个诉都适用同一诉讼程序;3.必须符合合并审理的目的;4.当事人必须同意合并审理。
然而，首先，本案所含各诉涉及不同的级别管辖，本案不符合上述第一项条件;其次，本案当事人众多、法律关系庞杂、责任划分交错、头绪过多、案情复杂，合并审理不仅不能简化诉讼过程，反而会起相反的作用，使案件的处理更加棘手，以致给审判工作带来种种困难，因此本案不符合上述第三项条件;再次，上诉人向连云港中院提交了书面的《管辖权异议申请书》，以法律规定的形式明确对本案的合并审理提出了异议，本案明显不符合上述第四项条件。故原裁定认定“本案是否分案审理，待本院在审理过程中另行决定。”违反了法律关于普通共同诉讼合并审理的明文规定，与法不符。
二、原裁定认定“即使本案分案审理，亦应由本院管辖。”适用法律错误
20xx年1月21日，上诉人与被上诉人签订了《担保合同》，为被上诉人担保连云港群来金属材料有限公司偿还连云港东方农村银行海州支行贷款450万元提供反担保。后连云港群来金属材料有限公司按时还款300万，尚欠贷款150万元依法由被上诉人代为清偿，固上诉人与被上诉人间的保证合同纠纷金额至多为150万元。