我曾在学校上了一节语文公开课《吆喝》。在这堂课上，我充分体现“课标”注重开发利用课程资源的精神，利用当地民风民俗，引导学生从教室走向社会，从课内走向课外：首先感受情景，熟悉课文，整体感知时让学生寻找出文中的各种吆喝，并把要点概括出来；其次触摸吆喝里的生活，研究吆喝里的学问：
1、作者是从哪两方面入手写“吆喝”的？
2、作者最喜欢的吆喝声有哪些，原因是什么？
3、作者围绕北京的吆喝声介绍了什么？
4、他对北京的吆喝怀有怎样的感情？要求学生介绍力求达到声情并茂，必要时也借助京味十足的吆喝完成交流。
同学们通过介绍，跟随着作者的缓缓记忆，慢慢体会到作者对吆喝的感情。然后设计了一个小组内的活动，链接生活，为家乡的特产设计“吆喝”，分析不同广告对同种生意的影响和作用。
在这堂课上，我始终把学生放在首位，设计了说“吆喝”的现场表演，喊“吆喝”的角色体验，论“吆喝”的课堂讨论等三个学生活动环节，学生的主体性得到了淋漓尽致的体现。同时，加强教材的挖掘，新理念的渗透、新教法的展示、课件的运用，效果都不错，老师们对这堂课也给予了较高的评价。但我作为这堂课的设计者和实践者，感觉部分教学目标并未如期实现，一些课文知识落实的也不尽如人意，师生互动和学生的活动环节总觉得还存在瑕疵，总觉这节课的“语文味”不浓。这堂公开课下来，我对“课标”下的语文教学产生了一些反思。
“一切为了每一个学生的发展”是新课改核心理念，“以人为本、以学生为本”是教育的价值取向。“课标”鼓励教师保护学生的想象力，弘扬学生的个性，面对学生一张张幼稚的脸庞，生怕稍一疏忽又把她们雕刻成“千人一面”。
在《吆喝》这节示范课的第二个环节喊“吆喝”和第三个论“吆喝”环节中，面对学生的笨拙表演和不准确的答案，为避免挫伤学生的积极性，我不得不说：“不错”、“好”、“非常有道理”等等，极少对学生的回答说“不”，一堂课下来，同学们皆大欢喜，课堂气氛及其活跃，可是我的心情却不能平静：这一部分同学所谓的积极性和想象力的到了鼓励，可是对于班上其他大部分同学而言，他们对知识、对真理的追求标准就不会产生模糊和偏差吗？这对他们也是一种不公平。
说“不”真的是对学生的不尊重吗？课堂上，学生积极回答，体现了学生的积极参与，活跃了课堂气氛。起来答问的学生在答问前已经进行了独立的思考、经过了自己的深思熟虑，他们的答问正是自己的劳动成果，若他们的答问是正确的、有道理的，教师就要及时给予肯定和表扬，这不仅是回答了学生的问题，更是对学生
“劳动成果”的尊重。如果学生的回答是不正确的或不够完整的，教师应及时给予纠正或请同学给予纠正、补充，这样更有利于学生认识自己，也有利于学生辨别是非真伪。如果学生的答问是不正确的或不够完整的，而教师还是一味地说“不错”、“嗯，好”等等，那学生将会在错误的道路上越走越远，并且还沾沾自喜，这不是对学生的尊重，而是害了学生。
谁回答你都肯定，可见，敢对学生说“不”，给学生正确导向很重要。