鲁迅的作文 篇5
历史席地里，那是一位怎样的人儿，朴素的中式外衣留下半点阳光灿烂，浓密的胡须，一个隶书“一”字留下的却是春光满面······哦，那是我们可亲可敬的鲁迅先生啊！
鲁迅，他为中国做出了巨大的贡献，把一生交给了党，在生命即将终结时仍然孜孜不倦。他又以笔为武器，战斗了一生，呼起了中国，也拯救了中国。毛泽东评价他是伟大的文学家、思想家和革命家，是中国文化的主将。的确，他的贡献无人能及。 他一生的时光都在创作上，然而正是这些创作呼醒了炎黄子孙。他虽然已不在人间，但他的一注爱国精神却永驻人间，他的精神滋润新一代的芳草，是维护而不弃，能让种族崛起。他“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”便是他自己的人生写照。有的人虽生实死，犹行尸走肉；有的人虽死犹生，却精神不朽。有的死重于泰山，有的死轻于鸿毛。而他的死是重于泰山的，因为他的一生有如一个太阳，虽身处宇宙黑暗之中，但能够用自己的光芒照亮世界。
鲁迅，一个多振奋人心的名字啊！他划破无边际的黑夜，将迷惘的时代迸裂，在沧桑岁月中竟能干出如此伟大事业！
鲁迅的作文 篇6
近日重读鲁迅先生小说《呐喊》、《彷徨》，无意间想起中学语文、历史教科书中的一句话“《狂人日记》（选自《呐喊》）作为中国现代文学史上第一篇白话文小说，具有划时代的意义。”不可否认，在那个特定的时代，狂人日记显示出了鲁迅先生作为一个有良知的知识分子的觉悟，具有广泛的社会影响力，对唤醒民众麻木的神经发挥了重要的作用。但是，如果从艺术价值而言，我个人觉得，“狂人”形象比不上鲁迅先生后来创作的诸如祥林嫂、孔乙己、陈白光等，根本原因在于“艺术真实”不足。
按照苏式文学理论的观点，小说中的艺术形象就是日常生活中人物活动的一种集合式的拼凑。这种说法是从写作对象的角度强调了创作素材的客观性和真实性。但是，在我看来，小说的“艺术真实”并不等同于现实的客观事实，不必强调对现实生活完全真实的展现，而在于艺术创作的“真实”情境能否让读者更容易地、更自然地从“此时”过渡到“彼时”。但在我看来，如果一篇小说的真实性不足的话，其实是割断了文本与读者心灵的“沟通”，不能引发读者心中的“波澜”，无法产生自然而持久的震撼或回味，那么其艺术价值应该还是会受到影响的。
短篇小说大师卡夫卡的《变形记》、《城堡》在“真实性”上就处理得很好。通过对生活场景的细节描写直接把读者“拉入”到作者所要表现的环境之中，让读者“置身其中”进行真切而自然的感悟，在体谅作者“局部変形”的苦心之后明白了写作的关注点，从而引发对生活中类似问题的反思。
《狂人日记》的“真实性”就太过强调客观。在开篇的时候，作者就告诉我们，这是一个精神病的患者，周围的人都认为他很不正常，那么按照这个逻辑前提，读者在感受的过程中就难以拉开现实与“艺术现实”的距离，很容易产生一种“刻板偏见”。既然“狂人”是一个疯子，那么他的行为就是有精神障碍的，看出字缝中的“吃人”是必然的，极其符合医学中“迫害妄想症”的特征。那么如果不知道创作背景的话，这篇小说的主题其实无法产生持续的影响力，也就削减了小说的艺术价值。
小说的真实其实是建立在作者对于情节的保留和情感的.限制的基础上的。不必将所有的情节全部交代完，也不需要将情感肆意的宣泄。小说家应更像一个高明的导演，将一个“艺术真实”的世界展现在读者面前，拉着读者走进故事，让读者变成一个与创作对象有“亲密”关系但不交流的“隐形人”，在看与听中实现情感的共鸣、心灵的触动。
《祝福》首先给我们创设了一个普通的小镇，可能除了设施没有现代社会这么完善之外，其余的生活方面还是有很多的共性。“祥林嫂”则是作为一个普通的乡下妇女出现，她命不好——死了丈夫，为了生存只有出来帮人做活，靠自己的力气养活自己，这就是一个在正常不过的生活故事。但当我们进入到这个情景中的时候，才发现空气中似乎还有些“不一样的味道”。祥林嫂是她前夫家“所有的”，就必须由前夫的族人安排生活，所以被卖到贺家坳。虽经历波折，祥林嫂却也迎来了生命中短暂的“春天”：丈夫能做，儿子听话，但“命”似乎又来捉弄她，丈夫和儿子的先后离世让她又回到鲁镇。人们愿意听到倾诉自己的身世，也愿意赔上眼泪，甚至有人关心她死后的生活；在尽量不伤害她的情况下养着她，让她生活下去……平常的情节，正常的人事，祥林嫂却死了，非正常死亡，无人知道死因……为什么？我们会自然地探寻答案，进而就发现了那个在空气中弥漫着的阴森的魔鬼“陈腐落后的思想”。我想，当我们的灵魂“逃离”这个外表祥和的“人间地狱”时，应该心有余悸吧？
“艺术真实”让我们在小说和现实的世界中自由的穿行。毕竟在这个日益物化的世界中，标榜“主义”并不是小说的职责，让我们得到心灵的触动，发出真实的感喟或许正是小说的要义。
鲁迅的作文 篇7
相信不少人都听过这样一句话：学语文有三怕，一怕文言文，二怕写作文，三怕周树人。我则不以为然，其实鲁迅写的文章并不可怕，不过是有些深奥，需要细细地品读。
通读《朝花夕拾》，令我印象最深的，莫过于《狗·猫·鼠》这篇文章了。乍一看题目，还以为是写动物身上的某些特点的，其实不然。快速看完文章，又认为是在写鲁迅讨厌猫，其实也不然。
鲁迅在这篇文章里并非在说讨厌猫，不信你看——鲁迅在文中写道：“虫蛆也许是干净，但它们并没有自鸣清高;鸷禽猛兽以较弱的动物为饵，不妨说是凶残罢，但它们从来就没有竖过‘公理’‘正义’的旗帜。”你看，连虫蛆，鸷禽猛兽都知道，欺负弱小者不是“正义”“公理”，而人却不知道，这不正是对社会上的人赤裸裸的讽刺吗?
再接着往下看，你便会发现鲁迅讨厌猫的真正原因——猫吃了他最爱的隐鼠。
不少人对老鼠恨之入骨，而鲁迅却喜爱无比，在我看来，鲁迅所表达的更多是对弱小者的爱护与同情，而讨厌猫则是对那些施予残暴的人的厌恶。这不又是对社会上那些不讲道理，倚仗自己的权力和势力压榨低层人民的人的一种讽刺吗?
这样一来，文章的主旨已经一目了然。鲁迅的文章真的很可怕吗?非然也!不过是我们对当时的社会没有更加深刻的了解，所以没有读懂文字下那深深的讽刺罢了。