论文导读:：IASB于2009年11月12日颁布了国际财务报告准则IFRS 9《金融工具：分类和计量》以取代IAS 39中的相应部分。IFRS 9完全实施后，我国相应的会计准则也必将与之趋同。因此，如何理解IFRS 9关于金融工具的全新分类与计量，对比分析IFRS 9较IAS 39的改进之处，探讨其对我国金融工具准则实现国际趋同的挑战具有重要的现实意义。
论文关键词：IFRS9，IAS39，金融工具分类，公允价值损益
一、引言
始发于美国次级贷款的金融危机，不仅对全球金融稳定与实体经济产生了重要影响，也对金融工具的潜在风险再次敲响了警钟：当金融工具潜藏的风险达到一定程度时，坍塌的不仅是个别公司的金融资产，还会殃及到全球财务金融系统。然而，随着金融全球化浪潮的不断推进，金融工具创新层出不穷，融资证券化趋势大大加强金融论文，因此，如何加强金融工具的管理，不仅是当前应对公允价值会计顺周期效应的需要，更是值得我们长期关注的课题。经济、金融环境的变化直接关系到会计的确认、计量和报告。金融工具的创新影响着金融工具的表内确认条件，而金融工具的表内确认是建立在对其进行合理分类的基础之上的，只有科学合理的分类，才能对金融工具进行合理的确认与计量，才能进行有效的资产管理。
事实上，IASB一直致力于简化和完善金融工具会计准则，使之能够被广大会计工作者所理解，规范运用到实际操作中去，金融危机的爆发更促使金融工具准则的修改迅速提上日程。2008年以来，G20和FSB一再呼吁IASB和各国会计准则制定机构改进金融工具准则、降低金融工具会计准则的复杂性，以提高复杂金融产品市场和交易的透明度；2009年4月2日，G20伦敦峰会明确要求会计准则制定机构在2009年底之前在降低金融工具准则复杂性方面采取行动；2009年7月，IASB发布征求意见稿《金融工具：分类和计量》，其目标是建立金融资产和金融负债分类和计量的原则金融论文，为财务报表使用者估计未来现金流量的金额、时间和不确定性提供相关和决策有用的信息。2009年11月12日，IASB颁布国际财务报告准则IFRS 9《金融工具：分类和计量》以取代IAS 39中的相应部分，该准则最晚将于2013年开始执行。
二、IFRS 9关于金融工具分类的概述
IFRS 9将金融工具按计量属性分类为以公允价值计量的金融工具和以摊余成本计量的金融工具期刊网。一般情况下（除非商业模式变化），不允许金融工具在公允价值计量和摊余成本计量之间进行重分类。
1．金融工具分类原则
在初始确认时，主体应当根据后续计量是以摊余成本还是公允价值为基础，对金融资产和金融负债进行分类。如果一项金融资产同时满足以下两个条件，应当以摊余成本计量（除非指定为以公允价值计量）：（1）该金融工具只具有基本的贷款特征；（2）该金融工具以合同收益率为基础进行管理。不满足上述两项条件的金融资产或金融负债应以公允价值计量，且公允价值变动在当期损益或其他综合收益中列示。根据这一规定，所有对权益工具的投资都必须以公允价值计量。
同时，对以摊余成本计量的金融工具，保留了公允价值选择权。在初始确认时，主体可以选择将应适用摊余成本计量的金融资产或金融负债指定为以公允价值计量，且将其变动计入当期损益。但前提是，这种指定可以消除或显著减少计量和确认的不一致性，即以不同计量基础计量资产/负债或者确认利得/损失而产生的“会计错配”。
2．公允价值变动损益的处理
根据现行IAS39的.规定，如果对权益工具的投资没有在活跃市场上的报价或其公允价值无法可靠计量，则可以成本计量。IFRS 9取消了这一规定金融论文，代之以允许报告主体在初始确认时进行选择。主体可选择将权益工具（为交易目的持有以外）的公允价值变动在后续计量中计入当期损益还是其他综合收益。一经选择，后续不得改变。如果选择计入其他综合收益，在该工具终止确认时，其已经列示在其他综合收益中的累计价值变动不转入当期损益，即没有“循环”规定，因此这些对权益工具的投资不需计提减值。
3．嵌入衍生工具会计处理的简化
包含嵌入衍生工具的混合工具应作为一个整体，按照以公允价值计量的金融工具和以摊余成本计量的金融工具进行分类。如果嵌入衍生工具必须与主合同分离，主体应按相同分类原则对衍生工具进行处理。
三、IAS 39和IFRS9的比较分析
作为替代IAS 39的相应部分，IFRS 9不仅降低了现有金融工具确认和计量原则的复杂性，也避免了会计原则的内在不一致。
第一，IFRS 9在分类层次上做了简化处理，而该种简化实质上更应该说是一种回归期刊网。在IAS 39金融资产的四分类中，交易性金融资产是以“完全公允价值”来计量的，其公允价值变动直接在损益表中体现，故对损益表的影响很大。而可供出售金融资产实质上是以“变异的公允价值”来计量，其以资产负债表为缓冲器来减少公允价值对损益波动的影响，这使得在计量日公允价值的变动会改变资产负债结构金融论文，但不影响损益表[1]。在IFRS9中，将这两类统一归类为“以公允价值计量的金融工具”，即两者均采用公允价值计量，但不同的是其公允价值变动损益的处理――前者仍在当期损益中体现，而后者则在其他综合收益中体现，且在其终止确认时，已经列示在其他综合收益中的累计价值变动不得转入当期损益。
IAS 39中原先划分的持有至到期投资、贷款和应收款项，在IFRS 9中统一归类为“以摊余成本计量的金融工具”。但比较而言，IFRS 9中是否具备基本贷款特征和基于合同收益率管理的分类判定标准更具客观性。贷款的基本特征即是该金融工具要偿还本金和支付利息；基于合同收益率管理则是主体的商业模式在持有或发行金融工具时产生合同现金流，因此，合同收益率依赖于管理层在实际中如何管理金融工具而不是管理层的持有目的[2]，从而降低了盈余管理的空间。
总之，相对于IAS 39复杂的分类，IFRS 9仅将金融工具分为以公允价值计量和以摊余成本计量，这不仅提高了准则的可比性和一致性，也使得会计实务工作更简便化，金融工具的信息披露更具理解性。
第二，公允价值损益的处理减少了盈余管理的空间。在IAS 39中，不是为交易而持有的权益性投资往往列作“可供出售金融资产”，其在资产负债表日发生的公允价值变动通过“资本公积―其他资本公积”科目计入所有者权益，待处置时再计入损益。因此，管理层在需要时可通过处置可供出售金融资产的方法来进行盈余管理；而IFRS 9中新增了FV-OCI模式，允许不是为交易而持有的权益投资将公允价值变动损益计入其他综合收益（即FV-OCI）。这使得公允价值变动损益在发生时既不先在资本公积中列示，也不计入当期损益，从而减少了管理层盈余管理的空间，也在一定程度上降低了因公允价值变动风险而带来的利润波动，使得财务报表数据能更忠实于企业实际经营成果。
第三，嵌入衍生工具的统一分类计量降低了确认的复杂性。在IAS 39中，主合同的非衍生工具和嵌入的衍生工具采用混合计量的方式，不仅增加了确认的复杂性，而且使得会计原则产生了内在的不一致。IFRS 9中将主合同的非衍生工具和嵌入的衍生工具采用同一种计量方式，避免了混合计量，降低了确认的复杂性。以可转换公司债券为例，作为典型的嵌入衍生工具金融论文，其同时具有债券、期权的投资性质，根据IAS 39的规定，应当将其拆分进行分别确认和计量；而根据IFRS 9的规定，由于可转债不具有贷款的基本特征，故可作为一个整体以公允价值计量，不需拆分处理，从而大大降低了确认的复杂性。
四、IFRS 9对我国金融工具准则实现趋同的挑战
金融工具分类与计量是金融工具准则中的最为基础和核心的部分。IFRS 9的颁布是对金融工具准则的改进――它以计量属性为切入点，再次强调公允价值的重要性；而FV-OCI模式的引入降低了利用公允价值变动损益进行盈余管理的空间，也使得其对当期利润的影响更符合实际经营状况期刊网。IFRS9不仅提升了会计准则的一致性和可比性，也进一步稳固与完善了会计信息系统。然而，其在分类标准上的过于简化以及减值准备计提的大大减少会对企业财务状况的稳定性和决策有用性造成多大的影响，仍是我们需要进一步关注的问题。
我国自实施新会计准则以来，不少学者对我国上市公司金融工具分类的行为特征进行研究。从总体实施情况看来，主要呈现两大特点。其一，非金融企业所持金融工具品种单一，而金融企业所持金融工具种类较多[3]；其二，交易性金融资产与可供出售金融资产所占的份额远远高出持有至到期投资金融论文，且出于盈余管理的需要，当公司持有两类金融资产较多时，更倾向于将其持有的金融资产划分为可供出售金融资产[4]。IFRS9完全实施后，我国相应的会计准则也必将与之趋同。笔者相信,实现趋同后，我国企业通过进一步规范化金融工具的分类、合理化公允价值的取得，能更好地进行金融工具风险管理，而交易信息披露的透明度也能得到提高,上述问题在一定程度上能够得到解决。然而，如何实现趋同也是我们需要面对的现实问题。IFRS9中FV-OCI模式的运用，不仅对证券监管机构综合收益监管指标的引进指明了方向，更是对我国财务报告中“综合收益”概念的适时引入、上市公司综合收益表的编制提出了迫切的要求。
参考文献
[1]王治,张多蕾.金融工具分类与计量――从由来到实务[J].会计师,2009，12：109
[2]余晨怡,叶建芳.关于IFRS 9金融工具分类的思考[J].财会学习,2010(4)
[3]陈敏,罗艳清,刘颖莎.新会计准则对金融工具分类的影响――基于上市公司的调查统计数据[J].金融会计,2008,8:20.
[4]叶建芳,周兰,李丹蒙,郭琳.管理层动机、会计政策选择与盈余管理―基于新会计准则下上市公司金融资产分类的实证研究[J].会计研究,2009,3:26.
【关于IFRS9《金融工具:分类和计量》的优秀论文】相关文章：
1.通知分类和写法
5.剪纸分类和技法
7.关于失败优秀论文