高三语文复习课教学反思范文
北京市2002年开始自主命题，2003年开始有独自的《考试说明》。四年来，北京卷试题从全国卷的基础上出发，逐渐走出自己的特色。作为地方自主命题，所受束缚相对较少，命题组的个性特渐露峥嵘。这些个性特征体现着命题组对语文考试，乃至对语文教学深层次的思考。今天，我们尝试认识这些特色，反思一下我们的教学。
一、2005年北京试题知识含量增加，这种增加带给我们哪些思考？举例说一下。
第13题考查名句名篇的默写，由过去的4分增加到6分。这是一道纯知识题，考查内容为《贾谊·过秦论》、《孔雀东南飞》、《李贺·李凭箜篌引》、《姜夔·扬州慢》，涉及到古文、诗词，两汉、唐宋，范围更宽，难度增加。从实际情况看，失分也应比较多；当然我们可以预期，题目的区分度也会比较好。知识因素含量高的题目，例如考查字音、字形的题目，一般来说，区分度都会比较好。这也反映着语文知识与能力的相关性。但是，我们也有必要注意它的导向性，权衡它在语文教学中的利与弊。第13题要求默写的八句，基本都不属于一流名句，不是中华文化中最精粹的内容。学生即使在备考前强化成诵，也难以成为持久记忆，除了专业人士，大概谁也不会凝定为持久记忆。背诵默写，是需要理解，需要兴趣的，是需要与思维能力、语言能力有机结合的。名句在流传过程中能成为一流，不是谁册封的，正因为这些名句易于理解，富含兴趣，相当程度地活跃在现代人的思维、语言中。不错，第13题的确在语文教材和《考试说明》要求默写的范围之内。可是，如果能够把《考试说明》划定的篇目一字不差地背下来，尤其在单纯为了默写分数，完全脱离理解、兴趣和鲜活的思维和语言应用的情况下，需要多少时间和精力？语文老师往往会圈定一些重点，一流名句会被囊括在圈定的重点范围之内。语文老师为什么要圈定重点呢？一是考虑学生时间与精力的实际，二是刺激、调动学生的积极性，三是以此充实、锻炼学生的思维与语言。这第三点已经为越来越多的教师所认识和实践。而且学生在写作中也能应用，娴熟地引用名句，形成论证的力量。但他们的默写成绩并不乐观。
固然，语文老师的目的是分数，但学生也会在分数的驱策下不自觉地丰富语文积淀。现在试题突破“一流名句”的`范围，突破了老师圈定的重点线。在这种导向下，一部分同学要占用大量时间完成《考试说明》的要求，而并无多大语言积淀的意义；一部分同学，或时间，或精力，或兴趣不逮，索性放弃。毕竟在现行的教育机制和求学心态的氛围里，语文学科已沦落为弱势科目。现实中，高考几乎是高中学习的唯一动力——令人惋叹，令人不满，甚至令人愤怒，但这是现实，我们不能不充分顾及的现实。
二、《合欢树》阅读题告诉了我们什么？
05年北京高考阅读题《合欢树》在文学鉴赏的要求上可说是跨出了一大步。这一大步迈得考生们极不适应，本来已经让学生最为头痛的大阅读，这次更应是答得惨不忍睹。
1、首先，看阅读文本的选择。
前三年北京高考的阅读文本，更体现出理性色彩，说理的意味比抒情浓，作者的情感没有那么含蓄和深沉。这次在文本选择上完全不同，选了一篇意蕴很深的真正的散文，其特点是没有生字生词障碍，没有背景知识障碍，不会因文外因素干扰阅读。较少情感体验障碍，能够引起学生共鸣。作品主旨大致明了，但深入理解作者的独特感受却不易。作品的情感线索并不明显，需要读者认真品味方能找到。文中的深沉含蓄的语句影响对文本的深入理解。
这显示了命题人在文本选择上的要求——这样的文本将是考查的重点。
而我们平时训练缺乏。
2、学生的阅读问题
问题很多，如果究其根源，在于学生没有良好的阅读意识。
学生读文章缺少句间关系意识，他们不愿一句一句读，也就不能根据句间关系整合出新的意义；他们缺少主旨意识，不能根据文章主旨思考问题，也就不能回答最后一段话的含义；他们缺少统观意识，只会根据支言片语做出判断，也就不能答出第一段与后边真正的结构联系；他们缺少文本意识，忘记了要理解作者怎么说，而是想着自己怎么说，于是根据自己的背景知识得出“‘我’以前厌烦母亲”的荒谬结论。
3、教师应当起的作用。
阅读能力提高无捷径可言，但浮躁的心态使许多学生，也包括老师误以为有什么灵丹妙药一下子找准答案，因此，他们不愿意静下心来思考，深入理解文本。
我一直不太主张情绪化的批判考试题，我总相信，命题人一定对文本有着深入的了解，他们的题目和答案往往是文本理解的典范，同时也是对考生阅读能力要求的具体化。即使我们的学生答得再不好，即使他们的题目出得有些脱离学生实际（这次有些题确实是这样的），但只要答案是合理的，我们都应该看做是对学生阅读能力提出的新的具体化的要求。我们能做的，就是经过认真的分析，包括分析试题和学生答题情况，然后制订正确的教学方案，引导学生向更高的目标迈进。
而这一切，都建立在吃透文本和试题，吃透学生答题情况基础上。
这就是《合欢树》试题告诉我们的。
【高三语文复习课教学反思范文】相关文章：