金圣叹评《水浒》——林冲的性格只有两个字：忍和狠。幼时读《水浒》，并不太喜欢林冲，总觉得他太窝囊，不如武松、鲁智深那样快意恩仇。长大再读，当然另有一番感受，我通读《水浒》中的林冲故事，有了重要发现：把林冲的性格放在他一生的大背景下看，他遇事总是先忍，后狠。高衙内调戏妻子，忍；高太尉设计陷害，忍；野猪林遇险，忍；只有在仇人火烧草料场，欲置他于死地时，才忍无可忍，果断出手，手刃仇敌。上梁山，王伦一再刁难，他总一个字——忍，一忍再忍，最后才火并王伦。而文中与洪教头交手的经历，也可看作他一生性格的缩影——先一忍再忍，再果断出手。有了这以上的理解，我觉得对林冲的人物性格把握还是到位的。可是有一次公开教学，竟在对洪教头的理解上出了岔子。
课堂上，和学生一起美美地读了课文之后，我又祭起了自己惯用的法宝――对话，让学生直面书中的人和事，来发表自己的见解。
“对林冲，对洪教头，对书中的人和事，你有什么要说的？”我似乎成竹在胸。
对林冲的看法，学生主要就他的“忍”来发表见解，争执点在“遇事该不该忍？”“这样忍到底好不好？”这一切在我意料之中。我引导他们认识林冲的处境，从林冲的角度去看问题。他们终于弄明白：林冲的忍不是一味退让，而是不愿因一言动怒，因为他有涵养有武德；不愿在柴进庄上与洪教头动手，是顾全朋友面子，说明他知分寸；带罪之身，不愿与人动手，说明他有头脑。这样，就加深了对林冲这个人物性格的理解。
我看看差不多了，及时调整方向：“谁来谈谈洪教头呢？”
“我觉得洪教头很浮躁，他明明武艺不如林冲，却一逼再逼，最后自讨苦头。”
“我认为洪教头很骄傲，没有真才实学，还故意逞能。”
这些回答都在我设计的圈内。课堂似乎可以平稳地推进了。
突然，学生中冒出一句：“我倒认为洪教头没什么不对！”是一位胖胖的男同学。
我先是一愣，继而一喜：有不同见解了！且看我施展手段。
“谈谈你的高见。”我很真诚。
“我认为洪教头向高手挑战，也没有什么不可以，这样武艺才能有进步嘛！”他说得振振有词。
“嗯……似乎有些道理。不过……”我故意拉长了腔调，不置可否，转向大家，“你们有什么看法？”
这下，球又踢给了同学，他们可有话说喽！
“不对，教头哪里是切磋，他分明是要办林冲难堪，居心不良！”
“切磋武艺哪能这样狂妄，他简直目中无人！”
“他不知天高地厚！”
……
乱棒之下，这位胖男生愣在那里，无从招架了。
我呢？当然――“见死不救”。
过了一会儿，觉得差不多了，我才来帮他收拾残局：“好，停下来，停下来！你们先说――如果洪教头真的是向林冲讨教，要切磋武艺，这对不对？”
“对！”同学们回答。
“但他错在哪儿？”我岂能一股脑把我的高见抛出，还是先看他们雄辩一番。
这下，学生讨论有了方向，总结出洪教头几条错处：1.用心不好，非善良之辈；2.狂妄自大，无自知之明；3.对人无礼，不讲武德。
看来学生的理解有了一定深入，我顺势又往下引：“拿洪教头和柴进比，你们有什么看法？”
学生一时嘎然，没弄明白什么意思。
“林冲以前是什么人？”我作进一步引导。
“八十万禁军教头。”
“现在呢？”
“犯人。”
“但他在柴进眼里一直是什么？”
“英雄。”
“对，柴进敬重他什么？”
“武艺。”
“人品。”
“那么洪教头呢？他把林冲看作什么？”话锋一转。
“犯人。”
“骗子。”
“他看重林冲的什么？”
“身份。”
“地位。”
我突发灵感，一枪中的：“今天，如果不是作为囚犯的林冲来到柴进庄上，而是八十万禁军教头的他，你猜猜洪教头会何作姿态？”
“巴结还来不及呢！”
“肯定会阿谀奉承！”
……
至此，洪教头的小人面目昭然若揭。
反思：
这个案例中，教师首先抛出一块砖——“谁来谈谈洪教头呢？”这是一个开放的问题，自由度大，应该允许学生知无不言。课前预设学生建立在对文中人物的认识上，应该基本上会把洪教头定为“反面典型”的。
哪知道，变起仓促，引出一块玉来：“我以为洪教头，挑战没什么不对！”因此引发了学生之间的激烈讨论。剑拔弩张，不可开交之际，教师又抛出第二块砖——“拿洪教头和柴进比，你们以为如何？”