执教完《风筝》，我感觉特别舒畅和轻松，不管这堂课大家认为如何，起码我自己认为这堂公开课是真实的，我没有把它上成表演课。短短的四十五分钟，我和孩子们一起走近了风筝事件，层层深入的探析了鲁迅先生的悲哀之源，我感觉自己和孩子们一起经历了一次美妙而艰难的心灵之旅。
说实话，在没有执教《风筝》之前，我是不喜欢鲁迅先生的作品的。但学生们在初中阶段第一次读鲁迅的文章，那么我传递给学生的应该是兴趣，起码不是厌恶。于是，研读教材，找到与学生心灵的契合点成为我教学设计的首要功课。
鲁迅的文章就是如此，读一遍完全不懂，读十遍似乎有点懂，读二十遍似乎又不懂了，再读再读发现自己已经像鲁迅一样悲哀着了。一件小小的风筝事件，居然承载着末代的封建教育文化对儿童天性的虐杀，更可悲的是这样的行为或思想还在现实生活中继续，甚至自己也就是这样的一位精神虐杀者。可是，这么深的内容该如何让学生自己品读出来呢？我的导应该架设起一座学生学的桥梁。
整堂课中，我设计了一个主问题：“为什么作者会感到如此悲哀？”品读部分我抛出了两个分问题将学生的思考引向深处：“哥哥明明很爱自己的弟弟，那他为什么要如此残忍的毁坏弟弟的风筝？”“弟弟如此苦心孤诣偷做的风筝就要被哥哥毁掉了，他为什么不反抗？”人物的行为都是受内心思想的支配的，这样一来，学生们比较容易的得出：哥哥用自己的方式爱弟弟，在他的观念里，这就是为了弟弟好。而弟弟作为幼者，作为弱者，自然只有默默接受的份。这都是中国人受封建观念的影响，骨子里的奴性的体现。如何让学生理解国人的麻木呢？我设计的问题是：既然弟弟已全然忘却，毫无怨恨，那我的心也应该释然了，可为什么我还是感到无可把握的悲哀呢？这是本课的一个难点，的确，从上课时学生的回答也体现了问题之难，学生们的回答依然在围绕着课本上的句子打转。这也是我事先就有所预设的，这个时候，我再给学生搭了一个梯子，出示了一段拓展材料，即鲁迅先生在《呐喊》序言里的一段话：凡有一人的主张，得了赞和，是促其前进的得了反对，是促其奋斗的，独有叫喊于生人中，而生人并无反就，既非赞同，也无反对，如置身毫无边际的荒原，无可措手的了。这是怎样的悲哀。学生经过思索，终于认识到鲁迅先生悲哀的是为国人所共有的麻木状态，明知是受害者，却全然不知，甚至认为那是应该的。
由于问题的预设不零碎，成梯状，所以课堂上确实带给了我很多惊喜。在最后的拓展环节，“你认为在现实生活中，有哪些行为是精神虐杀？你自己曾有过精神虐杀的经历吗？”有学生说：“老师喜欢用标准答案来判定我们答案的对与错，我认为这是一种精神虐杀。”学生们的观点多犀利啊，这不是我们教育一直以来的弊病吗？以固定的标准答案来限制学生的思维。从小，我们就被家长和老师们教导，要做一个听话的孩子。于是，我们都听话了，可却失去了自己的思想。学生们的眼光多独到，做个听话的孩子，我们曾多少次对学生、对孩子这样的唠叨，可听话的背后，却是扼杀了创新和批判思维的火花！
课后，有一位学生在日记本里记录了这堂公开课：“刚开始学这篇课文时我并没有太多的感受，不就是鲁迅先生破坏了他弟弟一只风筝吗？可随着老师细腻深刻的引领，我觉得越来越悲哀，一个小小的风筝里蕴含了太多真实的情感，承载着作者太多的心痛，受封建文化影响的“我”亲手虐杀了弟弟的童心，多年后“我“向弟弟认错，恳求他的原谅，可是弟弟却惊异的说：“有过这样的事吗？”也许，忘却是最好的疗伤，但对于清醒着的鲁迅先生来说，忘却代表着不觉醒，甚至是理所当然，那么悲剧就还在延续，还在无数的“小兄弟”身上生根、发芽……”
我们的孩子，太不简单了。“给他一个支点，他便能撬起整个地球。”一旦孩子情感的闸门打开，思想的火炬被点燃，他们所迸发出来的“深刻”、“精彩”、“独到”，远远超出老师的想象。永远不要低估孩子的智慧，去做孩子们学习上的导游，而不是孩子们心灵的虐杀者。这应该是我执教这一课最大的收获吧。
当然，就这堂课而言，我自己感觉发挥学生主体性方面，还是改得不够。满堂都是老师的问，没有学生的疑问。我仅仅是把自己的解读交给了学生，学生的批判性思维、质疑精神的培养，在本堂课里都是严重缺失的。教是为了不教，这一方面我需要进一步探索。“自主-导学”课堂模式的课题研究，这堂课仅仅是我们的一个起点，我们的最终目标是超越模式，运用自主导学的教育理念，开出一朵朵个性迥异的花。