社区观看忠诚与背叛观后感
《忠诚与背叛》将中国共产党人浴血奋斗的斗争场面展现在我们面前。以下是小编整理的观看忠诚与背叛观后感，希望对你有帮助。
社区观看忠诚与背叛观后感【篇一】
前几日单独一人观看了《忠诚与背叛》，影片围绕“中国共产党第一届监察委员会”建立的背景和挫折经历，讲述了为了保卫民主革命的果实，以王荷波、杨匏安为代表的共产党员在党内清除贪污者和叛徒的故事。
给我印象最深刻的是王荷波清除叛徒范阿根的过程，范阿根与王荷波一同抗战，经王荷波介绍入党，范阿根的母亲也是王荷波的干娘，后来范阿根因欠赌债出卖了党内的其他同志，为找到失踪的范阿根，王荷波找到干娘挂起红灯笼引出范阿根，并最终将范阿根枪毙。
在这里我们可能会认为王荷波和干娘是忠诚的，一同消灭了背叛党的范阿根他们的行为是高尚的。但是在这个故事结束时，范阿根的母亲说了一句话：“儿是母亲的心头肉。”同时范阿根在将党内重要信息告知敌人时，为保护王荷波的安全，给王荷波的水里下药，使之不能赶赴早已被国民党特务包围的会议地点。在看到母亲挂起红灯笼后，范阿根不顾自己还是党内通缉犯的身份，回到家探望母亲。这时我们心里会有这样一种直觉：范阿根对朋友、家人的忠诚，相对于对党的忠诚，是不是不值一提?若再思考深入些的话，便会提出这样的问题：忠诚作为维持成员资格和团结的义务，对身处不同团体的人而言，当多种“善”发生矛盾时，是否能够做自由选择?
关于道德和政治的义务，西方自由主义者提出了两种义务：一种是作为人类本身具有的自然义务;还有一种是自愿义务，就是针对特定人，经由我们同意而承担的义务。除此之外，社群主义者还提出了第三种义务：维持成员资格和团结的义务，这种义务不一定经过成员的同意产生，通常表现为“忠诚”。忠诚的道德力量在于理解我们是谁，归属于哪个群体。它不一定经过同意产生。例如父母和孩子的关系，孩子没有经过同意而被生出。在政治上，我们可以举影片里的例子，当母亲要选择杀掉自己的孩子，她是可以拒绝的，因为杀了自己的孩子也是无耻的，即使是为了党的纯洁性而要消除叛徒。母子关系与儿子的党员关系，家庭关系与党內关系，哪一种义务更重要?在这里是否有自由选择的可能?
如果我们把怀疑进行得更彻底些，那么问题就变成了忠诚，作为一种义务，是否存在?爱党、爱国是否只是一种偏见，我们是否需要克服这种偏见?在忠诚里，爱国、爱党不是一种无需经过我们同意的、维护成员团结的义务。但是，对党、对国家富有爱的义务，其基础是自由选择和公民同意，因为公民不负有任何政治义务在一开始，除非公民自愿承担那种义务。在历史上对党和国家的忠诚有时会演变为集体的自私，我们还要引以为豪吗?我们何时可以拒绝这种忠诚?忠诚何时可以甚至超越正义原则，独立于正义原则之外而存在?母亲没有任何义务帮助那些要杀死她孩子的人。这样的忠诚并不能找到普遍的公正原则。因为特定团体对什么是好的生活是多元的，同时促使公正成为了一个特殊的、非独立的原则。用忠诚来决定争议，不是一种思考争议和公正原则的方式。因为公正不能被看成是忠于特定群体的共识和信仰。
如果忠诚必须永远优先于其他义务，那么朋友和陌生人之间的差异就理应不存在了。对朋友特殊利益的照顾就是一种偏见。人与人之间的关系将因此被重新衡量。这样一种原则会将我们引入怎样的一个世界或者道德构想?孟德斯鸠在启蒙运动时曾说：一个真正有道德的人会帮助那些最疏远的陌生人，就想帮助它的朋友一样。如果人们是完全高尚的，那么他们就不会有朋友。这样的世界将难以是一个人类世界，因为它难以实现。人的博爱是一个很高尚的行为，但人通常是在小范围内来实现爱的，这也许反映了道德同情心的局限，但它反映了一个事实：我们学会爱别人，不是通过普遍意义的爱，而是通过一种具体形式来爱。
考虑到正义，一种方式是要参考过去历史里的主导价值标准，而不是外部的标准，正义应该是一种特定团体内的在所有时代都会一致同意的看法，但此时正义成了传统，成了社会惯例，失去了它的普遍性特征以及与“善”的关系。另一种方式是看正义是否尊重或者促进某种重要的人类的善行。可是后者面临的问题是，怎么定义善?是否能不在社会团体的影响下定义善?罗尔斯提到一种“反思的平衡”来实现对正义的共识，即将特定事件的判断与其背后的一般原则来回对比，不断修正。但是在多元的社会，关于正义和善的 “分歧”会永远存在，承认这种分歧将是合理的。怎么尊重社会中意见不一的公民?绝不可能是“装着没看到”，因为这不是民主生活所愿望的，而是“与之交流，与之争论，聆听和学习”，不保证最后达到一致，商议和交流得来的尊重更符合民主生活和一个多元社会。这也是中国共产党民主革命在当下多元社会里的一种果实。
社区观看忠诚与背叛观后感【篇二】
我想首先说一点，这是一部还不错的片子，我个人认为，但是它的分数应该不止这样，造成这样的结果我也不知道为什么，也不想要知道。不过我想做出这些事的影迷大概没有看或者没有看懂片子。或者并不明白忠诚的涵义。忠实，以及坦白，真实。
只是一部讲诉革命年代忠诚与背叛的电影，也就是内奸。也有一些史料，我觉得我确实对历史了解的很少，算是也补补功课。革命工作者是很不容易的。个人认为革命片里应该算是不错的。
而片子的引申，我回家路上有想到。但是看到那么多给0-1分评价的，又有了更现实的.意义。影迷的忠诚与背叛。我觉得虽然一部电影众口难调。但是也不至于会如此的。所以其中会不会有内奸呢。对于电影的评价，可能是一般人看一部电影首先要看的，他们可能会相信才会看的吧。他们觉得应该会是真实的。当有一天他们不在相信，那么这样的一个平台应该也失去了它本来的意义了吧。或许这里也应该成立一个监察机构之类的。
回家路上想到的引申意义呢，就是现在以不是什么革命年代了，也并不需要为革命流血牺牲了。那现在的主题是什么呢。是生活的更好，让更多的人生活的更好。还有就是各种竞争。现在并不革命，但是人们都在挣钱，带动各自国家的经济。每个人对于他的国家，他的企业应该是忠诚的。而不是背叛的吧。先说这么多吧，话已经有点多了。
推荐的一部片子，还不错的，里面虽然明星不多，但比那种各种星光的片子也不差多少，你是注重明星多一点呢，还是片子本身多一点呢。周润发在上海电影节还说过，他的老板们口味很怪，但我相信我们应该还是懂得欣赏，有品位一点的老板吧。
社区观看忠诚与背叛观后感【篇三】
十八大献礼片《忠诚与背叛》中有一句台词在片中被反复引用：“我们的事业并不会显赫一时，但将永远存在。”这句台词是卡尔·马克思中学毕业时一篇作文《青年在选择职业时的考虑》中的一句话。“如果我们选择了最能为人类福利而劳动的职业，我们就不会为他的重负所压倒，因为这是为全人类所作的牺牲，那时，我们感到的将不是一点点自私而可怜的欢乐，我们的幸福将属于千万人，我们的事业并不会显赫一时，但将永远存在。”
一九二七年大革命时期，中国共产党正处在发展壮大时期，第一次国共合作彻底破裂时期，国民党发动派对共产党人进行疯狂屠杀。忠诚与背叛考验着当时的每一个共产党人。是选择为中国的富强民主独立而奋斗，还是选择追名逐利，苟且偷生，不同的人，作出了不同的回答。王荷波、杨匏安选择的是对党的事业的忠诚，在权力名望地位财富等等一些凡夫俗子不能抗拒的诱惑下，选择了一条凶险万分，环境恶劣的人生道路，从事了一个注定不会显赫一时的事业——为中国的富强民主独立而奋斗，甚至献身。可范阿根、郑云天之流选择的却实对革命的背叛。
忠诚与背叛，对于于今身处和平时期的共产党人仍然有深刻的现实教育意义。从党的五大召开至今，我们由当年5万名党员发展到今天的8000多万党员，我们大多数党员都是在从事着并不显赫一时的事业，我们对事业的忠诚与背叛，虽然无法与大革命时期的生死考验相比，但如果我们忘记了为人民服务的宗旨，尤其是领导干部不能廉洁行政，不能自觉地抵制腐败，我们就有忘党忘国的危险。
我们的事业并不会显赫一时，但将永远存在。为了中国的独立富强民主，我们需要王荷波、杨匏安这样的人。为了中国社会的发展和进步，这个事业必将永远存在。这个事业不以政权的更迭为改变，不因政党的存废而转移，不为金钱权势地位所动摇。谁为了广大民众的利益牺牲小我，谁就能够赢得民众的支持。谁以这个事业为最高追求，谁将永远存在于世界和民众之心中。
【社区观看忠诚与背叛观后感】相关文章：