事实清楚地证实：三被答辩人侵犯答辩人商业秘密的事实是清楚的，证据是充分确实的。
原审判决在其“分析评判”一节用较大篇幅，对三被答辩人是构成侵权，作了有理有据，充分讲理的“评判”，既符合本案的客观真实，又符合法律明定，是完全正确的。而三被答辩人在其上诉状中共同声称的“一审判决认定上诉人及其他被告行为侵犯了被上诉人商业秘密缺乏基本事实支持，属于事实认定错误”，是不顾本案客观事实的，是完全不能成立的。
三、原审判决关于三被答辩人承担连带赔偿责任以及确定的赔偿数额，既符合本案客观案情，又符合法律规定。
被答辩人吴xx、陈xx在答辩人处工作期间，知悉和掌握了答辩人的商业秘密。他们俩人离职后，违反法律明定和劳动合同的约定，实施了侵犯答辩人商业秘密的侵权行为，而由陈xx担任法定代表人的xxxx公司持续实施侵权行为，是侵犯答辩人商业秘密之侵权行为的共同侵权人，根据《民法通则》第13x条之规定，“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《侵权责任法》第x条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”
答辩人在其诉状中布列了三被答辩人利用陈xx、吴xx在答辩人处工作期间获取的“商业秘密”，先后承接了河源公司、黄石电厂、襄阳电厂、宁夏大唐国际大坝电厂等四家单位的清洗施工业务。
对上列四家单位的其中三家的业务工程价款的情况，答辩人曾申请荆州中院依法进行了调查取证，在原审开庭过程中也予以了“质证”：河源公司2x万元，襄阳公司1x万元、张家口2x万元、黄石1x万元，共计xx万元，按照本案所涉有关生效判决书确定的清洗工程利润率xx.5x%来计算损失数额，也是持之有据的。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第1x条规定：“确定反不正当竞争法第1x条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿的方法进行，……”。
《专利法》第x5条规定：“侵犯专利的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照专利许可使用费的倍数合理确定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
具体到本案来讲，尤其是被答辩人陈xx，根据生效法院判决书确认的“事实”，从他离开答辩人单位后，便先后一直持续不断地与李新初、荆州三雄科技发展有限公司，在实施侵犯答辩人商业秘密的侵权行为。xxxx年12月13日荆州中院作出[xxxx]鄂荆中民四终字第xx号民事判决书后，不仅不停止侵害，而且又先后在平顶山，在xx注册同名的“xx”公司，和吴xx一起变换住所、变换注册地，假冒他人身份证，遮人眼目地继续施行侵害行为。这充分证实：本案被答辩人陈xx、吴xx根本无视法院判决的权威，视法律为儿戏，理应给予其惩罚性的赔偿制裁。
原审判决关于诉讼费用的负担判令以及判令被答辩人承担答辩人聘请的诉讼代理人律师服务费一万元，也是合理的。
对此，国务院颁行的《诉讼费用交纳办法》第2x条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”关于因诉讼需要而合理支出的实际开支及聘请律师代理诉讼的服务费用，由败诉方负担，也应当是应然之理。
以上证实：原审判决判令三被答辩人停止侵权，并且连带承担赔偿答辩的人的41万元的损失，既合情合理，又符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主文公正合理，应当依法予以维持;三被答辩人在其上诉状中提出的上诉理由不能成立，其上诉请求，依法应当予以驳回。
此致
xx省高级人民法院
答辩人：xxxx环境工程有限公司
xxx5年12月15日
民事侵权答辩状范文2
答辩人：某装饰布有限公司
地址：浙江省嘉兴市
法定代表人：吴某
答辩人因原告X有限公司提起著作权侵权纠纷一案，提出答辩如下：
一、原告对涉案作品不享有著作权
1.《版权登记证》不能作为认定著作权归属的依据
本案中，原告证明其对涉案作品享有版权的唯一证据是一份由江苏省常州市版权局出具的《版权登记证》，答辩人认为，这不能直接证明原告对涉案作品享有版权。因为《著作权法》及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生。这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请注册程序。版权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对版权的获得于否不产生任何的影响。因此原告向法院提供《版权登记证》只是一个初步的证据，它可以作为立案的依据，但不能作为认定版权的依据，法院应通过司法程序来审核原告对涉案作品是否享有版权。
另外，答辩人就涉案图片咨询了杭州版权局、上海版权局、江苏版权局、国家版权局等权威部门，这些部门一致认为涉案作品侵犯了他人的权利，不能进行版权登记。
2.涉案作品明显侵犯他人权利，不产生《著作权法》意义上的版权
本案中，原告对所主张权利的图片是不享有著作权的。涉案作品是组合图片，在图片中，明显存在未经许可非法使用迪斯尼卡通形象(米老鼠、史奴比、高飞狗等)的行为。原告擅自将他人享有著作权的图片进行修改、编辑，其实是一种严重的侵权行为。因此，根据民法“侵权不产生新的权利”的理论，原告对涉案图片不享有任何权利。