借款合同参考
篇一：以借款实际交付生效
这个借条上面实际签名的“借款人”为什么不要还钱
发表时间：2011-1-11 18:41:00 阅读次数:515 所属分类：代理案件经典回味
民间借贷应当以借款实际交付生效
2011-1-10 作者：姜燕 来源：东方法眼
重点提示：依据《中华人民共和国合同法》的规定，民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实践的交付借款行为，当事人之间产生民事借贷关系才成立生效，形成相互的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。
[案情]
2006年9月5日，顾某以保证人身份从许某处取得15万元出借款，当日中午，李某在事先打印好的“今有借款人李某因事向许某借款人民币壹拾伍万元整，约定于2006年10月5日日终前归还，如若逾期进行相应罚息处理”借据上的“借款人”后签名并捺印，顾某在“保证人”后签名并捺印。签完字，顾某扣除一个月利息后，当即将余款交付，并在借据上注明“息已付一个月”。
另查明：许某于2007年3月20日出具证明一份，写明其于当日“收到保证人顾某为借款人李某担保的借款资金人民币壹拾伍万元整，该笔借款本金人民币壹拾伍万元及产生的利息人民币捌仟贰佰伍
拾元正，均由保证人顾某归还本人”。
2007年3月20日，顾某向江苏省南京市白下区人民法院起诉称，其已代李某偿还借许某款，要求判令李某归还顾某代垫款本金150000元以及利息8250元。
李某辩称，对借据本身无异议，但借据上的钱并非其所借，而是原告自己向许某借的钱，其仅是在借款人处签名而已，现原告已将钱款归还许某，故该债权债务关系已经消灭，不能再以担保人的身份向其主张权利，该款其也并未拿到，而是实际由他人所借，且原告在给付借款时，已将其中7500元作为利息扣下。
南京市某法院审理后认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，被告李某与许某的借款关系,以及原告顾某作为保证人的身份，有借据证实。许某出具的证明证实顾某作为保证人已将借款及利息代垫给付了许某。顾某作为李某对许某债务的保证人，在李某未能按约定归还欠款后，为李某偿还了欠款，李某应该向顾某偿还代垫款。现顾某、李某的争议在于，该款是否是由李某所借以及借款的数额。李某对借据、证明的真实性不持异议，但辩称该款实际是顾某向许某所借，而后再由顾某实际借与了邹松林。
法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。李某虽提供了与许某、顾某的电话录音，但根据电话录音的内容，顾某认可许某将15000元给了顾某；许某陈述借款先交给了顾某，后顾某直接拿给了李某，并觉得该款被邹某拿走，以上两录音证据均不能
证实李某关于 “该借款是顾某自己向许某所借”，以及“该借款实际由邹某使用”的辩称意见。而证人邹某、庞某的书面证词，未经两证人出庭作证，且顾某对两证人的证词也未予认可，故法院对证人邹某、庞某证词不予采信。李某的上述辩解意见，因无事实和法律依据，法院不予采信。关于借款本金及利息，顾某、李某双方均认可，在给付借款时，“息已付壹个月”。但利息给付的过程及数额，双方陈述不一：顾某陈述，在借款给付李某当时，李某同意利息按每月1500元计算，并主动扣除了1500元，当场退还了顾某；李某陈述，在顾某给付借款时，顾某自己扣除了7500元，称算作第一个月的利息。法院认为，顾某、李某双方虽对利息给付过程及数额陈述不一，但可以确认在给付借款当时，其中部分款项作为利息给付了顾某。对该利息的给付过程是扣除还是主动给付，双方均无证据予以证实，但李某实际并未收到15000元的借款，故法院认定，利息已在给付借款时从借款中扣除，故借款的实际数额应将利息的数额予以扣除。关于利息的数额，李某虽辩称为每月7500元，但并无证据予以证实，现顾某自认为每月1500元，并不违反法律规定，故法院确认为每月1500元，借款本金为148500元。现顾某主张自2006年10月5日起至2007年3月20日止的利息合计8250元，并不违反法律规定，法院予以支持。据此，2007年8月20日，该院判决，李某于判决生效之日起十日内一次性给付顾某本金148500元及利息8250元，合计156750元。
一审宣判后，李某不服，提起上诉称，理由是：上诉人虽然向案
外人许某出具了借款为150000元的借据从而在表面上存在借贷关系，但事实上上诉入并未实际得到150000元借款，依权利义务相一致的原则，
上诉人不负有向许某还款的义务。对于借据上只注明己扣除一个月利息，并未明确利息的数额，被上诉人陈述利息为每月1500元，而证人证实是每月7500元，一审法院判决有失公正。被上诉人答辩认为，依照法律规定，债务人是否是直接受益人或直接使用人，和债权债务关系的形成无关。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
中级法院审理过程中，李某主张本案所讼争的150000元借款，是顾某从许某处 借来扣除一个月利息7500元后，又直接转借邹某，故申请邹某出庭作证。证人邹某出庭作证陈述，我跟顾某周转150000元，他说利息要高一点，后他打电话给我，说利息5分(即每月7500元)，中午的时间我跟李某、庞某到他办公室，顾某说我是外地户口，他自己来做保证人，李某和顾某在借条上签了字，当时就扣了7500元的利息，顾某将142500元直接给我了。然后我就装进包里带走了，我自己用了。10月13日我将50000元还给了顾某，我跟李某一起去的，余下的钱还未还。
对于邹某的证言，顾某质证意见认为李某跟邹某有直接利害关系，邹某的好多贷款是通过李某办理的，故对邹某的证言不予认可。李某则当庭陈述：“他（指邹某）跟顾某要借15万元周转，第二天他（指顾某）说准备好了，让我签个字，就可以给他了。邹某想让朋
友的房产证做担保，顾某说太麻烦，他（指顾某）来做担保，然后说许某不相信邹某，所以让我写借条”。
中级法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某主张本案讼争的150000元借款，是顾某从许某处借来扣除一个月利息7500元后，又直接转借邹某，为此申请证人邹某出庭作证，被上诉人顾某对邹某的证言不予认可。因邹某与李某有直接利害关系，邹某的证言又无其他证据相印证，不能推翻李某出具的借条的效力，故对邹某的其向顾某借款150000元以及顾某预扣利息7500元的证言，本院不予采纳。贷款人许某出于对借款人李某和保证人顾某的信任才实际交付借款，至于该借款最终实际由谁使用并不影响贷款人许某和借款李某之间债权债务关系的成立，李某应承担其作为借款人出具借条的法律后果，故一审法院认定顾某作为李某对许某债务的保证人，在李某未能按约定归还欠款后，为李某偿还了欠款，李某应该向顾某偿还代垫款并无不当。关于利息，因双方意见不一，一审法院根据顾某的自认认定为每月1500元亦无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李某的上诉理由不能成立，对其请求，不予支持。2007年8月20日，该院判决驳回上诉，维持原判。