前人大多以此诗为唐人作品。现在的文选、文学史著作则普遍认为是北朝民歌，除了因为此诗风格有北朝民歌特点外，最重要的依据是此诗篇目曾收入南朝陈代僧人智匠所纂的《古今乐录》。但在20世纪80年代，齐天举〔1、2、3〕、唐长孺〔4〕、黄震云〔5〕等人则根据此诗的风格、用语重新提出该属唐诗，齐天举更力证此诗并未录入《古今乐录》。笔者只见过赵从仁反驳齐天举的说法〔6、7〕，但着眼于考据《木兰诗》版本的源流，多猜测之词，难以服人。经过这场争论，目前学界似乎认为唐诗说也可并存。《辞海》“木兰诗”条在1980年版时还说“北朝民歌……后人或疑为唐人作，不确，因篇目曾收入南朝陈光大二年僧智匠所编之《古今乐录》中。”但在1989年版则改口说：“北朝民歌。后人亦有疑为唐人作者。”不再提《古今乐录》，承认疑得有理了。
风格、用语见人见智，难有定论。即使《木兰诗》有唐人用语，也可说是经过唐人改动，并不能断定即为唐人作品。这个问题的关键在于《木兰诗》是否曾录入《古今乐录》，如果未录入，固然并不能就定为唐人作品;但如果曾录入，则可断为南北朝的作品。可惜《古今乐录》早已失传，认为《木兰诗》曾录入《古今乐录》的依据是郭茂倩的《乐府诗集》在“木兰诗”题下有如此注解：“《古今乐录》曰：木兰不知名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。”(《乐府诗集》共收《木兰诗》二首，后面的五言“木兰抱杼嗟”大家都认为是韦元甫拟作的)这句注解，历来被标点为：“《古今乐录》曰：‘木兰不知名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。’”中华书局所出的标点本《乐府诗集》即是如此标点。但后来发现《古今乐府》乃是南朝作品，而韦元甫乃中唐时候人，《古今乐录》不能未卜先知，所以大多认为只有“木兰不知名”一语才引自《古今乐府》，后面那句话乃是郭氏所加的按语，即应该标点为：“《古今乐录》曰：‘木兰不知名。’浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。”齐天举很正确地指出这种标点法乃是主张《古今乐录》录有《木兰诗》的人的一厢情愿，并不符合古文习惯。古汉语因无标点，为避免混淆了引文、按语，习惯在按语前加一“按”字，《乐府诗集》的其它地方凡是郭氏按语即都有“按”字。而且，后世称前人官号，若不冠朝代，应用简称(如“韦中丞”)，若用全称，必冠朝代，“浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入”乃是唐人口吻，不可能是郭氏按语，而只能是引文;既是引文，就不可能出自南朝《古今乐录》，因此齐天举认为郭氏在此错引。这是齐天举认为郭注不可靠的一个主要理由。另一个理由是：《古今乐录》一书至少在南宋还存在，两宋都有人讨论过《木兰诗》的写作年代，却除了郭氏，无第二人提及《古今乐录》，大都认为《木兰诗》是唐诗，若《古今乐录》真录有《木兰诗》，同时代的人除了郭氏无第二人知晓，这是令人难以相信的，因此齐天举认为郭注是靠不住的孤证。