三、看是否符合逻辑事理
思维要符合逻辑，办事得依顺常理。如果注释导致原文思维不合逻辑，事情违背常理，那就值得斟酌，需要改正。例如：
1.苏洵《六国论》：六国互丧，率赂秦耶?高中语文第二册注释：［互丧］彼此(都)灭亡。互，交互，由此及彼，由彼及此。今按，这条注释本身前后矛盾。后面的单字解释把互看作丧的由此及彼、由彼及此的方式，是副词状语；而前面的句意理解却把互换成代词的彼此而当作了主语。这两种矛盾的说法对于这个句子来说都不可取。如果互是代词主语，就会既与原主语六国语意重复，又不得不增加(都)来串通本来应该有的句意。如果互是交互，由此及彼，由彼及此的状语，那就会不合逻辑：消灭不可能是一种交互的行为，此已经把彼消灭了，彼怎么还可能再来消灭此呢?说我消灭了你、你消灭了我，这是不合常理的。其实，这里的互当解释为俱、全、都，句意言六国(先后)都灭亡了，难道都是因为贿赂秦国吗?互当都全俱讲，古文中不乏其例。《三国志·吴书·太史慈传》：外围下左右人并惊骇，兵马互出。兵马互出指兵马一齐出动或全部出动，不是一会儿出兵一会儿出马，也不是你出兵我出马。《世说新语·文学》：时人互有讥訾，思意不惬。指当时人们都嘲讽左思，左思心里不愉快。《芙渠》：至其可人之口者，则莲实与藕皆并列盘餐而互芬齿颊者也。高中语文第一册注：莲实和藕一块使人的牙齿和嘴边感到芬芳。除了把齿颊解释为牙齿和嘴边比较别扭外(当释为口腔即牙齿和脯颊之间)，用一块来解释互多少还是揣摩出点意思来了，但如果解释为都就更准确。相跟互在代词、副词用法上意义基本相同，相也可训都，这应该可以当作互训都的一个旁证。如《史记·吴王濞列传》：彼吴梁相敝而粮食竭，乃以全强制其罢极，破吴必矣。吴梁相敝就是吴国梁国都疲困了。
2.《论语·季氏将伐臾》：陈力就列，不能者止。高中语文第一册注释：［陈力就列，不能者止］能施展其才能则就其职位，不能这样做就不就其职位。陈，摆出来、施展。力，才能。就，居、充任。列，职位。今按，说能(不能)施展其才能，包含了一个前提条件，即他有才能，而能否施展则完全取决于客观因素。如果这样理解，那冉有就没有什么责任了，这不符合孔子批评冉有的意图。而且更重要的是，能(不能)施展其才能应该是对客观条件所造成的已然状况的陈述，这里却说能施展其才能则就其职位，不能这样做就不就其职位，你还没有就位，你怎么知道能施展还是不能这样做呢?就不就位应该是检验能否施展才能的先决条件，而不能反过来依据能否施展才能的条件推出就不就位的结果。这样注释不符合思维逻辑和一般常理。实际上，孔子引用这句古语是针对冉有夫子欲之，吾二臣者皆不欲也这种推卸责任的态度说的，目的正是要批评冉有主观方面的过错。这种主观过错可以从两个方面观察，一是就职前，一是就职后。就职之前应该估量一下自己的能力，根据自己的能力来选择合适的职位，这就是陈力就列的意思，跟量力而行相似，所以陈力是指把自己的能力拿出来掂量掂量，而不是指施展才能。就职之后还要进一步检验自己的才能是否称职，如果发现不称职，那就赶快停止，退出来，把职位让给别的称职的，这就是不能者止的意思，因此不能不是指你有才能施展不出来，而是指你的才能不足以干好这分工作；止不是指不去就职，而是说要从已经就任的职位上退下来，停止占据这个职位。
3.《诗经·秦风·无衣》：岂曰无衣，与子同袍。岂曰无衣，与子同泽。岂曰无衣，与子同裳。高中语文第三册注释：［与子同袍］我和你同穿一件战袍。［与子同泽］我和你同穿一件内衣。［与子同裳］我和你同穿一件下衣。今按，在这三章诗中，同袍同泽同衣的意思是一样的，都是指［穿］同样的.衣报，表示在同一军队服役，军队里统一着制服，所以这样说。可注释认为是我和你同穿一件战袍(内衣、下衣)，这就违背了常理，两个人能同穿一件衣服吗?现代虽然有他们两个共一个鼻孔出气或他们俩同穿一条裤子的说法，但那不是写实，而是夸张地表示两个人的关系亲密，好得像一个人似的，与有没有衣服穿无关。这首诗的与子同袍(泽、裳)紧接岂曰无衣而言，强调的是自己也有衣服穿，并且穿的是跟你们同样的军服，所以这里的同袍不可能是同一件衣服的意思。
四、看是否符合客观实际
语言可以表现人的内心世界、虚幻世界，而更多时候反映的是客观世界。当语言在陈述事实的时候，它应该与客观实际相符合；如果我们对语言内容的理解不符合客观实际，那就有可能也是不符合作者原意的，这样的解释值得推敲。例如：
1.诸葛亮《出师表》：五月渡泸，深入不毛。中学语文教材原来注释为：不毛，不长草木的地方。试想想，泸水在西南山区的四川境内，又时值盛夏草木繁茂之季，怎么会不长草木呢?即使是现在，四川境内也很难找到一块自然不长草木的地方，何况是自然环境没有怎么遭到破坏的古代呢?这显然是不合自然现象、不合客观实际的。其实毛本指动植物表皮上生长的丝状物或茸状物，引申泛指地面上生长的植物，有时特指植物当中人工种植的庄稼(含蔬菜等)或野生的草木。深入不毛的毛应是特指庄稼而言；不毛即未经开垦、不长庄稼的原始山区，那里偏僻荒芜、林深草茂，不是不长草木。《甘薯疏序》也是中学教材传统篇目，其中有丽土之毛，可以活人者多矣的句子，这个毛则应该是泛指植物的，可有的教材注为草木，有的教材释为庄稼，都失之偏颇。因为草木中虽然有许多可以活人的东西，但甘薯并非草木；而庄稼都是可以活人的，又怎么能说多矣!说多矣就意味着毛中有些是不能活人的，而且可以活人的东西也不见得都是庄稼，草木的果实也有不少可以吃，因此丽土之毛的毛只能解释为泛指的植物，偏指庄稼或草木都不符合事实。
2.杜牧《阿房宫赋》：蜀山兀，阿房出。高中语文第四册注释：四川的山光秃了，阿房宫出现了。注释把蜀对译为四川，不符合历史的实际。秦代时分天下为三十六郡，其中的蜀郡和巴郡都在今天的四川省境内。查《辞源》可知，秦灭古蜀国，置蜀郡。治所在成都，其辖境包有四川成都市及温江地区大部分县境。又秦惠王灭巴国，置巴郡，治地包括今四川重庆市和南充、达县、秦节、彭水、涪陵等。可见不能将秦代的蜀跟今天的四川对等，原文中的蜀还是以指蜀郡为宜。［4］
以上我们从语言规律、文情语境、逻辑事理和客观实际四个方面分析了注释结论方面的问题，其实如果注释结论不正确，导致的问题往往不只表现在一个方面，所以我们有时可以同时从多个方面来分析，这样问题会看得更清楚些。例如《孟子·告子上》鱼我所欲也章：一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。高中语文第四册注释：［蹴］践踏。［不屑］认为不值得，这里是不愿意接受的意思。这样解释虽然有根据(来源于汉代赵歧的《孟子章句》)，但其实既不符合语言规律，也不符合逻辑事理，跟文情语境更不协调，这不符合客观实际，无论从哪方面看都有问题。我们认为蹴尔所表示的应该是与之者的一种不情愿的表情。因此蹴尔应该讲成蹙尔，皱眉的样子，愁眉苦脸的样子，表示不乐意、不情愿。至于不屑，应取《正字通》的解释：凡遇事物轻视不加意曰不屑。其实就跟现代不屑一顾的不屑意思差不多。既然与之者不情愿，愁眉苦脸的，乞人也就不看重他给的食物了，实际的意思当然是指不接受：这样的食物吃了心里不舒服呀，有损人格尊严呀，宁愿不要，宁愿饿死!这样解释，庶几能合情合理，真正符合孟子的原意。
关于这种解释的详细论证笔者另有专文［5］，读者可以参看，这里就不重复了。现在我们引述两则颇有争议的文言注释，看怎样从这些方面来评判它们的是非优劣。
1.贾谊《论积贮疏》：岁恶不入，请卖爵子。高中语文教材第三册旧版注释：年成坏，不能纳税，(朝廷)卖爵位(来增加收入)、(百姓)卖子女(来度过日子)。不入，指百姓纳不了税，卖爵，汉朝有公家出卖爵位以收取钱财的制度。另有参考资料注释为：请卖爵子，请求卖掉自己的爵位或儿子。秦汉时有赏赐爵级的制度，因此百姓也可以有较低的爵级。这种爵级可以转卖。《高中语文古诗文详解》并存两说，教师往往无所适从。
从表达的角度来看，除了有意的双关修辞之外，一句话的意思通常是惟一的，不可能出现可以两解或多解的情况。注释中见到的数说皆通现象，其实是没有找到正确解释的临时措施，决不是作者的原意。那么，这句话的解释究竟哪种说法正确呢?我们可以用上面提出的几条标准来衡量。大凡正确的注释，应该是既符合语言文字规律，又符合文情语境和事理逻辑，同时也不违背客观真实的。据此判断，当以第二种解释为是。因为从语言上看，请卖爵子的主语应该是一个，说成朝廷卖爵，百姓卖子，既暗换了主语，请字也没有了着落，明显不合语法。从文情语境看，前文有失时不雨，民且狼顾句，可见因岁恶而不入的是承前省略的民，那么请卖爵子的当然也应该是老百姓，不可能是朝廷的行为。再看事理逻辑，这段文章讲灾荒年成老百姓的艰难处境，老百姓本来不入，朝廷还卖爵，谁买?即使有富人买朝廷之爵，也不能解决老百姓不入的问题呀!按之历史事实，汉代的老百姓确实有爵可卖。《汉书·惠帝纪》：五月丙寅，太子即皇帝位，尊皇后曰皇太后。赐民爵一级。又民有罪，得买爵三十级以免死罪。颜师古注引应劭云：一级值钱二千，凡为六万，若今赎罪入三十匹缣也。《史记·文帝本纪》：后元六年，大旱，蝗，发仓廪以振贫民，民得卖爵。《索引》引崔浩：富人欲爵，贫人欲钱，故听买卖也。《汉书·严助传》：间者，数岁比不登，民待卖爵赘子以接衣食。前两例证明汉代民众确实有爵，后两例明确记载了民得(待)卖爵的事实。可见请卖爵子只能理解为人民请求卖爵卖子，贫民的爵可以卖给富人以得钱物，也可以卖给朝廷或官府以抵赋税。［6］
2.《曹刿论战》：下视其辙，登轼而望之。中学语文教材和教参曾有两种全然不同的解释，一种标点为下，视其辙；登，轼而望之，以下指下车，登指登车，轼指凭轼(即靠在轼上)。一种标点为下视其辙，登轼而望之，以下为状语，往下、朝下的意思，登轼则指登上轼板，站在轼上。这两种意见又是谁对呢?我们认为后一种意见是正确的。前种解释虽然在本句的语法上能勉强讲通，但并不符合文情语境，特别是不符合客观实际和逻辑事理。
首先，古代的车轼虽然可以凭靠，但凭轼是为了对车下的人表示尊敬，而文章所述是在战场，战车是不需要凭轼的。《释名·释车》：轼，式也，所伏以式敬也。《吕氏春秋·期贤》：魏文侯过段干木之闾而轼之，其仆曰：君胡为轼?曰：此非段干木之闾欤?段干木盖贤者也，吾安敢不轼?《礼记·曲礼上》：兵车不式。郑玄注：尚威武，不崇敬。孔颖达疏：兵车尚武猛，宜无推让，故不为式敬也。(《左传·僖公二十八年》载城濮之战中楚将得臣对晋侯说请与君之士戏，君冯(凭)轼而观之，得臣与寓目焉，属请战游戏之词，故不以敬论亦不以战论，当属特例)。曹刿与鲁庄公同车观战，依礼制是不应该凭轼的。下文说视其辙乱，望其旗靡，则所望者为旗而非人，望旗更不需要特意标明凭轼这一带有敬意的动作。
其次，考古车制，凭轼不利于望远，曹刿要望齐师，根本不可能凭轼。江永《周礼疑义举要·考工记》：车制如后世纱帽之形，前低后高。轼崇三尺三寸，不及人之半腰，故御者可执辔，射者可引弓，而凭轼须小俯也，此轼之真形状。《礼记·曲礼上》：式(轼)视马尾。孔颖达疏：马引车，其尾近在车栏前，故车上凭式下头时，不得远瞩，而令瞻视马尾也。曹刿要观察敌旗，立身前瞻尚可，最好是登高望远，而俯身凭轼则只能看到马尾，何以远望敌旗?明显不合事理。
第三，战车之轼可以登人，车战之事需要登轼，故登轼应该解释为登上轼木。江永同书又云：车前三分隧之一皆可谓之式。其实式木不止横在车前，有曲在两旁，左人可凭左手，右人可凭右手者，皆通谓之式。人立车前，皆式之地也。军中望远，亦可一足履前式，一足履旁式。《左传》长勺之战登轼而望是也。式木嵌入舆板，其内又有(ｚｈｕì，车阑)木承之，甚固，故可履也。《吕氏春秋·忠廉》：吴王欲杀王子庆忌，而莫之能杀，吴王患之。要离曰：臣能之。吴王曰：汝恶能乎!吾尝以六马逐之江上矣，而不能及；射之矢左右满把，而不能中。今汝拔剑则不能举臂，上车则不能登轼，汝恶能!可见登轼是古代军事上车战的必备本领，而曹刿正具有这样的本领。［7］
这两例材料说明，作注者要慎于选择，用注者要学会评判，都需要有训诂学知识的指导，具体来说就是要从语言文字规律、文情语境、逻辑事理和客观实际等几个方面来发疑解难，掌握这些条例，有助于我们正确地为文言文作注，也有助于我们客观有效地读注、用注和评注。
注：
［1］［4］参黎千驹.训诂方法与实践［M］.桂林：广西师范大学出版社，1997.134135、137.
［2］参黎千驹.训诂方法与实践［M］.桂林：广西师范大学出版社，1997.124；朱城.古书词义求证法［M］.成都：四川人民出版社，1997.187.
［3］参王宁.训诂学原理［M］.北京：中国国际广播出版社，1996.257.
［5］〈孟子〉蹴尔而与之，乞人不屑也疑诂［J］.古籍整理研究学刊，2002，(1).
［6］［7］参朱城.古书词义求证法［M］.成都：四川人民出版社，1997.185187、177179.
【中学文言文注释须注意的问题】相关文章：
3.初中学文言文经验