3.4行业组织在企业参与职业教育过程中的表现
86%的受调查企业至少加入了一个行业协会，其余的企业则选择“不清楚”。大概有32%的企业加入了全国性的行业协会（如中国物流采购联合会、中国连锁经营协会、中国烹饪协会等），13%的企业加入了跨省的行业协会，大多数企业加入了地区性质的行业协会。有46%的企业知道所在的行业协会开展了职业教育活动（如职业资格培训），但只有11%的企业认为行业在校企合作方面为他们提供了帮助（如召开校企合作对接会等）。调查结果表明，行业组织在我国产业界是普遍存在的，而且具有广泛的影响力，但是，行业组织并未将自己的职业培训活动与职业教育结合起来，为企业开展校企合作提供必要的帮助。
3.5政府在企业参与职业教育过程中的表现
只有5%的受调查企业认为自己在参与职业教育过程中得到了政府的支持；对于国家出台的支持企业参与职业教育的政策法规，85%的企业回答称“一无所知”，12%的企业回答“略知一二”，3%的企业回答“比较清楚”，没有企业回答“很清楚”。这说明政府与企业之间缺乏政策宣传的媒介。企业在参与职业教育时，只有15%（49）企业曾主动去寻求政府部门的支持，在寻求支持的企业中，绝大部分是寻求院校所在地政府或企业所在地政府的支持，没有企业会主动寻求中央政府直属部门的支持。对于政府的`响应，只有32%的企业表示政府会对其提出的支持请求做出回应，其余企业则表示基本没有响应。对于“政府是否应该支持企业参与职业教育”的问题，94%的企业表示“应该”，其余6%的企业表示“不清楚”。对于“企业寻求政府哪些支持”的问题，有30家企业选择了“请政府帮助牵线辖区内的职业院校”，有26家企业选择“人社部门的职工培训经费支持”，20家企业选择“教育政策（就业、招生、科研等）支持”，11家企业选择“财税部门的财税政策支持”，6家企业选择“教育资源（场地、师资、经费等）支持”。综合上述统计结果，课题组认为，我国企业参与职业教育的活动基本上处于自发、零散和无序的状态，企业既未得到行业组织的有力支持，也没有得到政府的规范、引导或推动。企业在参与职业教育时，与政府之间基本处于隔离状态，相关的法规政策宣传不到位，执行不到位，同时，企业的声音也无法有效传递给政府。在企业参与职业教育的管理机制方面，企业的要求既无法形成合力，也无法迅速影响到政府的行为。另外，企业如果寻求政府支持，通常选择院校所在地的地方政府，这说明职业教育具有鲜明的地域属性，地方政府应该在企业与院校的合作中发挥主导作用，而且，地方的行业组织比全国的行业组织更适合承担联合政府、企业和学校三方的桥梁作用。
3.6企业与职业学校合作的内容和投入情况
问卷在“与职业院校合作的目的”的问题中设置了六个选项（多选），49%的企业选择了“招聘毕业生”，其后依次为“接收学生实习”（38%）、“建设培训基地”（11%）、“寻求院校智力支持”（5%），只有5家企业认为自己与院校合作是为了“投资公益”。问卷在“与职业院校合作的内容”问题中设置了10个选项（可多选），723家企业选择了“学生实习就业”，288家企业选择了“人才订单培养”，167家选择了“师资培养”，93家企业选择了“技术服务”，89家企业与院校进行了“课程开发”，选择“实训基地建设”“在职人员进修”“合作招生”等项目的企业数量均未超过总数的10%。上述两个问题的调查结果说明，企业与院校开展合作的首要目的是满足劳动力需求，这与前面的问题统计结果是呼应的。绝大多数企业通过招募学生实习就业与职业院校发生联系，只有不足三成的企业通过订单培养参与到职业院校人才培养的过程之中，而在反映校企深度合作的“课程开发“”师资培养“”实训基地建设”等内容方面，企业参与的比例很低，这说明即便有一部分企业与院校开展了“订单培养”，但这些合作都还是浅层次的。现代学徒制人才培养模式要求职业教育实现校企联合招生，直至“先招工、再招生”，但调查结果显示，只有16家企业与院校开展了合作招生的活动。比例不足2%。与合作内容的问题相对应，问卷询问了企业校企合作经费支出的情况，几乎所有企业在校企合作都发生了经费支出，但只有15%的企业单独设立了校企合作经费预算。在经费用途方面（可多选），86%发生了“校园招聘”费用，61%的企业发生了“学生实习补助”费用，15%的企业发生的“派遣人员到校培训讲学”的费用，13%的企业发生了为校方培养师资的费用，11%的企业在学校设立了奖学金或助学金，9%的企业参与了学校实训室（基地）的建设，委托学校开展技术服务的企业比例不足5%。在用于学生实习的人工成本方面，43%的企业均摊至每个实习学生每月的人工成本开支在1500-2500之间，34%的企业支出在800-1500之间，少数企业（16家企业）不发生人工成本支出，极少数企业（5家企业）收取学生或校方支付的培养费。此调查说明，企业在校企合作方面的支出主要用于“校园招聘”“学生实习补助”等与人员招募和雇佣等有关的事项，真正用于职业教育的长期投入所占的比例甚小。问卷对企业用于校企合作的投入情况做了调查，该调查以合作院校为单位统计企业每年的投入，扣除了支付给学生的人工成本支出和企业校园招聘的费用。共有221份有效问卷填写了企业投入情况，统计后可知，企业每年在每所院校的平均投入为8.66万元，主要的投向是助学金、奖学金、实训室建设、师资培养、捐赠教学器材等。以一个企业一年与学校合作培养40名学生（仅指一个年级）的标准来衡量，企业在每位学生身上投入的经费为2330元，如果企业同时开设两个年级（从大二开始）的订单班，每生的平均投入经费则仅为1165元，如果将企业投入再摊薄到学校全体在校生，则生均投入更低。由此可见，企业投入在目前我国高职教育经费来源中属于少量的补充，不足以影响我国职业学校的现有运行管理格局，这与企业在职业教育中的主体角色是不相称的。问卷对影响企业参与职业教育（校企合作）的主要因素进行了调查，在总共325家与院校有两年合作经验的企业当中，215家企业认为“缺少校企合作的平台”，意味着企业在寻求与院校的合作时，不知道能通过何种渠道能够与院校进行沟通，表达意愿；190家企业认为“得不到人才保障”是影响因素，如果学校不能组织足够多的学生参与到校企合作中来，合作将难以持续；175家企业认为“缺乏政府主导的有效管理机制”会影响校企合作，缺少了政府的主导，全社会有关职业教育的各个参与方很难保持协调一致，各方的积极性无法调动起来；110家企业认为“缺乏政府的激励保障机制”会影响校企合作的开展；155家企业认为“企业参与人才培养的投入难以得到补偿”，实际上这个因素与“缺乏政府的激励保障机制”是两个关联因素，前者是后者的具体化，综合这两个因素的调查结果，可知企业对于直接关系到其盈利预期的影响因素是高度关注的；有75家企业认为“缺少行业资格准入制度”影响了校企合作，这反映了我国很多行业并未严格实施行业资格准入制度，多数企业未意识到该制度对企业参与职业教育的重要性。4结论与建议 4.1结论
①有关我国企业与职业学校合作的形式、内容和投入的调查结果表明，我国企业在参与职业教育时缺乏主体地位，有关企业参与职业教育活动意愿的调查结果可部分说明企业的主体意识尚未形成；②有关政府、行业组织在企业参与职业教育过程中的表现的调查结果表明，企业与政府、行业组织之间的联系十分微弱，企业参与职业教育的活动处于零散、自发、无组织的状态，我国尚未形成企业参与职业教育的全社会管理机制；③有关企业参与职业教育的动机、内容、资金投向、影响因素的调查都表明，企业参与职业教育的首要动因是人力资源因素；④根据企业规模进行分类统计后的数据结果表明，企业的规模（员工人数指标）与合作意愿、合作院校的数量、平均投入等数据正相关，说明大型企业更倾向于与职业院校保持稳定持久的合作关系。
4.2建议
①当前是政府部门推动企业深入参与职业教育的有利时机，应尽快开展有关法规和政策的修订工作，推动校企深度融合。我国近几年劳动力供需的结构性矛盾是促使企业参与职业教育的外部动因，随着我国经济结构调整的深入和“用工荒”的蔓延，愿意参与职业教育的行业企业会迅速增加。②职业教育具有鲜明的地域属性，在设计职业教育的管理机制时，应该尊重地方的主导权，并赋予其充分的自主权。企业在选择合作院校时更倾向于选择用工所在地的院校，在寻求政府或行业支持时，更倾向于选择院校所在地的政府或行业组织。③严格实施“行业资格准入制度”意义重大。“行业资格准入制度”有助于确立企业在职业教育中的主体地位，但企业对其重要性认识不足，大多数企业在招聘员工并没有自觉贯彻持证上岗的要求，行业自律和政府执法力度弱，间接降低了企业在职业教育中的话语权。④要建立资金保障机制和经济补偿机制，激励企业加大参与职业教育活动的经费投入。目前，企业经费投入在职业教育经费来源中微不足道，参与职业教育的主要形式主要是浅层次的校企合作，合作内容集中在学生实习和就业，短期行为严重。
作者:刘繁荣 马珂 单位:江西旅游商贸职业学院 江西财经大学
参考文献：
[1]教育部.关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见〔教育部2006年16号文件〕，2006年11月16日.
[2]教育部关于推进高等职业教育改革创新引领职业教育科学发展的若干意见〔教职成[2011]〕，2011年8月31日.
[3]国务院关于加快发展现代职业教育的决定〔国发〔2014〕19号〕，2014年5月2日.
【企业参与职业教育现状的研究论文】相关文章：