五、监理单位在工程质量方面的合同义务及其违约的主要表现
在一项工程建设活动中，涉及工程质量问题的以监理单位作为合同当事人的合同一般即指，建设单位与监理单位之间签订的“委托监理合同”。在“委托监理合同”中，监理单位的主要合同义务之一就是对施工质量进行控制和监督。其中具体包括：1、对施工场地进行质检验收；2、检查工程所需原材料、半成品的质量；3、对施工机械的质量控制；4、审查施工单位提交的施工组织设计；5、施工工序质量控制；6、隐蔽工程检查验收；7、分析质量事故原因，审查批准处理质量事故的技术措施或方案，检查处理效果；8、行使质量监督权，下达停工指令；9、质量、技术签证；10、单项、单位工程验收；11、项目竣工验收。此外，监理单位的合同义务还明示或隐含地包括监理工作的程序及成果应该符合国家法律、法规、规章、技术标准、规范的要求。
因此，根据以上法律、法规的规定和工程监理工作的实际情况，监理单位违反合同义务，可能导致工程质量出现问题的情形主要表现在：
1、对应当监督检查的项目不检查或者不按照规定检查。
这是监理单位违反合同义务，造成工程质量事故的主要表现形式。所谓“不检查”是指监理单位对监理合同中规定应当监督检查的项目不履行检查义务，导致工程质量问题；所谓“不按照规定检查”是指监理单位不按照法律、行政法规、有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同规定的要求和检查办法进行检查[2].如，前文提到的上海郊区某厂房钢屋架工程质量事故，对事故调查的结果还表明，在该事故中，工程监理人员未按照中国工程监理协会主编、建设部批准的强制性技术规范GB50319-2000《建设工程监理规范》关于专业监理工程师应履行的“核查进场材料、设备、构配件的原始凭证、检测报告等质量证明文件及其质量情况，根据实际情况认为有必要时对进场材料、设备、构配件进行平行检验，合格时予以签认”的职责要求，对施工单位自行采购的螺栓进行质量证明文件的核查。在钢屋架进行现场地面拼装时，又由于监理工程师的经验不足，未对拼装中的螺栓扭矩进行平行检验，从而丧失了在吊装就位前发现和避免质量问题的机会，导致了事故损失的扩大。
2、虽按照规定进行了检查，但对质量监督权行使不力。
监理单位在按照规定进行了检查，发现工程质量隐患或已经出现的工程质量问题后，由于过失或故意，对质量监督权行使不力，如迟延或未下达停工、整改指令，可能导致工程质量问题。在上海浦东某高层商住楼的基础基坑支撑拆除施工中，由于邻近的高层建筑同时进行基础施工，监理工程师根据基坑边坡变形监测记录，发现了基坑边坡变形出现异常，未能及时下达有关停工、整改指令，导致相邻基坑出现局部坍塌。
3、与建设单位或施工单位串通，降低质量标准，造成损害。
建设单位与监理单位之间是一种委托和被委托的关系，监理单位与施工单位之间是一种监督和被监督的关系，监理单位依据委托监理合同代表建设单位进行工程建筑活动的监督。但实践中确实存在监理单位与建设单位或施工单位串通，偷工减料、降低质量标准，谋取非法利益的行为，这样做的结果将严重影响建筑工程的质量和安全，因此为建筑法所严格禁止。对于监理单位的此类行为导致工程质量损害，造成损失的，应当由过错方，即监理单位和建设单位或监理单位和施工单位共同承担责任或相应的连带赔偿责任。
六、设计单位、监理单位违约损害赔偿的责任范围
首先，需要指出，合同法和建筑法对设计单位、监理单位的违约责任的规定均包括赔偿损失。而此前的有关规定以及合同示范文本中只是减收或免收设计费、监理酬金，并没有赔偿损失的规定，因此，可以说，合同法和建筑法对设计单位、监理单位的法律责任在原有基础上加重了。
其次，就一般违约损害赔偿的责任范围而言，应当以实际损失为限，损失多少，赔偿多少。其损失范围，应包括直接损失和间接损失。在确定设计单位、监理单位违约损害赔偿的责任范围时，原则上也应如此。
直接损失是指设计、监理单位因违反合同而给建设单位实际上已经造成的财物的减少、灭失、损毁或者支出的增加。比如，由于设计单位迟延交付基础施工图，为保证已开挖基坑的干燥，施工单位采取延长基坑降水时间的措施而导致建设单位工程款支出的增加。间接损失是指设计、监理单位因违反合同而使建设单位减少的可得利益，一般具有以下特征[1]：首先，损害的是未来的可得利益，不是既得利益；其次，该未来利益是必得利益而不是假设利益；最后，可得利益必须在设计单位、监理单位对合同义务的不履行或不当履行所直接影响的范围内。如因设计错误或监理中未发现施工错误致使楼层局部标高错误，导致建设单位可销售的建筑面积减少。
对于损害赔偿数额的计算方法，可以在合同中约定；合同没有约定的，按照通常的计算方法计算。在建设工程实践中，不仅工程的投资远大于工程设计费或监理酬金，而且在某些情况下，如果出现由于设计单位或监理单位的违约而引起的工程质量损害，其赔偿的金额也可能远远大于工程设计费或监理酬金。如果按照上述的一般违约损害赔偿的责任范围，由违约的设计单位或监理单位赔偿全部损失，可能导致其赔付不能。因此，在实务操作中，设计单位/监理单位可以通过在合同中约定最高损害赔偿数额的办法来实际缩小法定的损害赔偿的责任范围，或者通过投保设计师、监理师职业责任险等方式扩大实际的损害赔偿能力。
最后，在工程实务中，工程中的质量问题往往由多个主体的违约行为共同引起。此时，各违约主体损害赔偿责任的分担仍应视各方的违约行为是否符合违约损害赔偿责任的四个构成要件来决定。如果属于设计合同或监理合同双方的混合过错，或者属于合同一方设计单位或监理单位与合同以外的施工单位的共同过错，共同造成了建设单位的损失，应采取过错与责任相当的原则处理。比如，由于建设单位向设计单位提供了错误的基础性文件，同时设计单位的设计本身也有错误，共同造成了工程质量瑕疵，致使建设单位遭受损失，则设计单位对于建设单位仅承担因设计错误所造成的那一部分损失的赔偿责任。又如，在监理单位不按照监理合同的约定履行监理义务，出现工程质量瑕疵，给建设单位造成损失的情况下，建设单位所受到的损失，通常既与监理单位的违约行为有关，也与施工单位的有关施工项目本身不合格有关。在此情况下，监理单位与施工单位都应当向建设单位承担各自的赔偿责任。 参考文献
[1]曾宪义、王利明主编，中国民法案例与学理研究债权篇，法律出版社，1998年8月
[2]黄赤东、梁书文主编，建筑法及配套规定新释新解（中），人民法院出版社，2001年10月
【工程质量损害赔偿的论文】相关文章：
6.工程质量控制论文