七、未能划分层次结构
从文学史教材来看，除了前面提到的游国恩《中国文学史》传统的两段论观点外，现在诸多的文学史教材如章培恒、骆玉明《中国文学史》，谈到了全诗的线索，但并未明确标示出各段落的起始;郑振铎《插图本中国文学史》仅言“《长恨歌》是很成功的一篇叙事诗”而已，丝毫未及其它方面。
与文学史教材相配合的作品选，则在这一方面做得更为不足。自1963年被列为高校文科教材的朱东润主编、上海古籍出版社出版的《中国历代文学作品选》， 1980年与2002年修订时，虽做了一些文字纠错与补充，但仍对作品的层次结构关注得较少，这可以说是一个重要的缺陷。这部教材可以说是全国使用历史较长、范围最广的古代文学作品选本，所以增加所选作品的层次结构分析应该成为下一次修订工作的一项重要内容。袁世硕主编的《中国古代文学作品选》，虽然是2002年才由人民文学出版社出版的新教材，吸收了近年来学术研究的最新成果，但仍然与前者朱先生“作品选”无甚两样，在作品结构分析方面也是避而不谈，这等于说对作品的整体把握没有自己的学术观点，我觉得这是不合适的。顾学颉、周汝昌选注的《白居易诗选》[42]是40多年来最为通行的白居易作品读本，其对各种典故、历史事实的注释极为详尽，然而对《长恨歌》的结构层次没有一个明确的态度，这是极不应该的。
目前学界较为通行的白居易别集有三种，一是顾学颉校《白居易集》[43]，其主要目的在校勘文字与标点方面，所以只用绍兴本作底本，参校宋明清各本进行校勘和标点，无意关涉《长恨歌》的层次结构。二是朱金城笺校《白居易集笺校》[44]其重心笺注和校勘方面，“笺的部分，以人名、地名而论，为主，傍及僻见典故、制度、史实及有关考证，尤着重总结历来之学术研究成果。”(前言)其校勘意在“比勘之下，订正各本鲁鱼亥豕之误者”。虽然后者引用了《唐宋诗醇》四部分学说的内容，但均以忠实原有的底本为主，未在《长恨歌》的层次结构划分方面有一个明确的说法，作为笺校性著作如此对其层次结构不置可否，则似有不妥。三是谢思炜所撰《白居易诗集校注》[45]虽然是在大量研究成果的基础上，为白居易所作的较为全面的一部诗歌注本，但就《长恨歌》的层次划分，没有什么明确的观点。
还有一些探讨或研究《长恨歌》作品的著作，缺乏作品的层次结构划分。如陈寅恪《元白诗笺征稿》花了许多文字对《长恨歌》的一些史实典故进行了考证，是“史诗互证”的典范，然而无论是从他的引诗中还是分析文字中，很难看出其对这首诗层次的划分。又如傅庚生《中国文学欣赏举隅》[46]在分析诗歌中的“联想与比拟”时，全文引用了《长恨歌》，其排列行次没有间隔，无法判断出傅先生所理解的结构层次，王拾遗《白居易》[47]虽然提到并引用了《长恨歌》的部分诗句段落，但没有对其结构进行全面探讨。