“为官的，家业凋零;富贵的，金银散尽;有恩的，死里逃生;无情的，分明报应。欠命的，命已还;欠泪的，泪已尽……看破的，遁入空门;痴迷的，枉送了性命。好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫的大地真干净!”
这段词好极了，妙极了，但我想曹雪芹要是写“盛宴必散”这个大结局，他肯定还是要秉承温暖的笔触，一针一针地慢慢挑出伤疤里痈疽，而不是呼啦啦地一上场就喊一声“杀”，闹得个刺刀见红，血淋淋的，使作品的艺术风味发生了逆转。
于是，当我读到“宴海棠贾母赏花妖”、“苦绛珠魂归离恨天”的章节时，心中总有不舒服的感觉。黛玉在《红楼梦》中是个必死无疑的人物，因为她偿还完神瑛侍者的“灌溉之恩”后，就要“归位”。
我觉得在曹雪芹笔下，已经隐藏着黛玉之死的方式，那就是“葬花”的方式，是隐含着浪漫之气的死亡，而不是高鹗所续的焚稿断痴情。这边宝钗出阁大礼，那边黛玉含着一腔幽愤离去，这种过于鲜明的对比我想肯定不是曹雪芹想要的结局。
按我的理解，黛玉泪流干后，应该如一朵被风劫掠而落入水中的花朵一样死亡，异常的平静，也异常的鲜浓和华美。这样处理黛玉，其悲剧性会更强烈一些。
但高鹗太想做哲学家了，他看透了人世间的兴衰荣辱，他把太沉重的思想的“核”附加在那些柔弱的女孩身上，由她们来做代言人，他毫不在意这种“承担”的结果会带来小说那种“水分”的丧失，所以当我读到“活冤孽妙尼遭大劫”时，真的是忍无可忍。
妙玉的结局因为有着高鹗先入为主的一定要处理成悲剧的想法，她被写得过于“惨烈”，其实这有悖于曹雪芹对妙玉性情的描述，不太符合妙玉命运的发展逻辑。为什么不能把她处理成荒凉的大观园中的最后一位孤独的守望者呢? 小说是要有丰沛的“水分”的，这样它才会因“汁液饱满”而好看。我觉得曹雪芹精心搭制了一座“红楼”，如果是他亲手毁掉它，会一根木椽、一条横梁地轻轻地拆除，看着它渐渐倾斜，而不是像高鹗一样，上来就一顿“狂轰滥炸”，疏忽间就使大厦成为废墟。
所以我觉得曹雪芹是文学家，而高鹗是哲学家。哲学家续写文学家的书，肯定会“气不相接”，这也是《红楼梦》带给人的遗憾之处。高鹗为自己“深刻的思想”唱了一曲赞歌，而他为《红楼梦》和曹雪芹，却是唱了一首哀歌。
⊙版权声明：文章摘自2003年《中华读书报》