历史，作为一个历代传承，不断被考据的学科，本身是一个在前人的研究成果的基础上不断补充，不断完善的过程。如果历史这个东西，所依据的那些材料也能被做成抄袭的资料对之，那么从古至今，多少的历史研究都是抄袭之作，多少与此相关的人文学科的研究都是抄袭之作。
而所谓的抄袭，应该是观点与见解的抄袭，绝对不是对于一份历史资源共享的抄袭。对于文学的抄袭是最好评定的，只要拿出段落，章节来，就可以去评定。可是对于历史，又该如何去评定？
孔子的《尚书》抄袭了谁？司马迁的《史记》又抄袭了谁？如此推论，世间的历史学家不过都是抄袭之高手罢了。
在抄袭声中，却又没有提出最为直接有力的证据，只这抄袭云云，就把那些不懂或者半懂不懂的人晕了个遍，想来也再没有比这更有趣的事情了。别人不过看个热闹，只当真有这么一回事，并不去作细的考究，因为那喊抄袭的人又是一个治学严谨德高望重之人，便更快被人信服而不断传播，而一传十，十传百，再加平素别人对他的印象就没好哪里去，便就坐实了郭沫若的抄袭之说。可想，这样的想当然是多么的害人，它是能使一个毫不知情的人间接作了这谣言的帮凶，使得一个本无罪过的人平白添了那罪过。
即便是李白那样不羁之人，那样一个所谓傲骨之人，那样一个高歌“安能使我事权贵,使我不得开心颜?”的伟大诗人，不也在为皇帝老儿唱歌写诗吗？
对待别人的苛责，只会使我们一叶障目，而难以窥视历史的全貌。对待一个有争议的历史人物，我们更该的是用平和平等的心态去公正客观的还历史本貌，而不是由着自己的喜好随心裁剪，任意而为。