再如对“可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。”这一叙事句的剖析：陋室主人的生活确实是单调的。他日常所能做的只是闭门弹琴，自娱自乐，此外便是翻读佛经。在他看来，“丝竹”是“乱耳”的，“案牍”是“劳形”的，非但无乐趣，纯然是苦不堪言，无法忍受。推究起来，这只能说是作者无远大抱负、无进取斗志的表现。既不愿意又不能够广泛地参与社会、改造现实，就只会逃避现实，离群索居，孤芳自赏。
批判者从的绘景、写人、叙事中，认识到的陋室主人是厌恶劳动，鄙视劳动人民，有一种远离现实的清高与孤芳自赏，过着孤寂的疏懒生活。是不配与 诸葛亮、扬子云相提并论的。因为单说诸葛亮，乡里老少都能传唱他教的歌谣，都熟悉他的行踪，了解他的品性。在他出山辅佐刘皇叔之时，乡里百姓都依依送别。这是诸葛亮与乡里百姓朝夕相处，感情融洽的结果。诸葛亮辅佐刘皇叔兴复汉室之伟业，可谓鞠躬尽瘁，死而后已。而刘禹锡的自比前贤却是自不量力。
这一节课上，学生激情四溢的犀利批判，有理有据，让我看到了学生在课堂上迸发的思想火花，使我感觉到了学生在课堂上最可爱的一面。
虽然，刘禹锡在文学史上的光环无庸质疑，值得学习，但是语文课上能让学生结合文本，以发展的眼光，辨证地看待和评价他，这无疑也是一种学习方式，而且可以说是一种富有激情的学习方式。毕竟，学会批判是学会创新的重要前提。而学会创造才是现代学习的根本。