根据《乐录》的题解和郭茂倩的按语，力主北朝说的萧涤非先生也认为"《乐录》虽未载其诗，然已录其题"(《汉魏六朝乐府文学史》)。《乐录》"未载其诗"，萧先生的这个看法是令人信服的，它是事实。所以王氏二先生认为《木兰诗》已被记录于《乐录》是没有根据的，或者说根据是虚假的。
再看郭氏的题注：
古今乐录曰木兰不知名浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入
这个题注，是北朝说者的立脚石。但题注句读不明，表意含糊，后人见仁见智，众说纷纭。
首先，这段话怎么句读?句读为"《古今乐录》曰：'木兰不知名，浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入'"吗?中华书局编辑部点校的版本就是这样的。但这样句读有一个显而易见的问题，即陈释智匠是怎么把生活在盛唐的后人韦元甫(卒于公元771年)的续作附入《乐录》的呢?句读为"《古今乐录》曰：'木兰不知名。'浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入"吗?这样句读疑问仍多。第一，《乐录》既如前文所证并"未载其诗"，它有什么必要说，又怎么会说"木兰不知名"?第二，附入韦氏续作的是谁?是郭茂倩吗?应该不是，因为他明说了"《木兰》一曲，不知起于何代也"，怎么会出尔反尔，又把时代明确的韦元甫续作"附入"呢?第三，如果真是郭氏附入的，作为南宋人，他为什么没在韦氏的官衔前加上"唐"字，以避免读者对人物时代的误解呢?还有，《木兰诗》为什么处在该卷第二部分并被置于文人仿作后面?
其次"木兰不知名"是什么意思?木兰是姓吗?可《木兰诗》里的四个"木兰"，第一个可说是他称，但后三个都是明确的自称，而且符合话语中对人自称名的礼貌要求，它显然不是姓。再说，诗有木兰名，《乐录》又说"木兰不知名"，这岂不是教人摸不着头脑! 郭氏题注到底是怎么回事?要揭开这个谜，还得先弄清"木兰不知名"中这个"名"的意思。
题注中的这个"名"，应该是"姓名"的意思，指《木兰诗》的作者。不是吗?彭叔夏《文苑辨证》卷五说："韦元甫《木兰歌》(指《木兰诗》)，按刘氏(次庄)、郭氏乐府并云'古词，无姓名。'"很清楚，这个姓名指的是《木兰诗》作者的姓名，"无姓名"即没有作者姓名，亦即不知道作者的姓名，而且彭叔夏说的"郭氏乐府"应就是《乐府诗集》，那么由此可知，郭氏题注中的"木兰不知名"应理解为《木兰诗》作者的姓名不清楚。如此，这五个字则应句读为"《木兰》不知名。"