柳亚子和词的余波
问题从一开始便属于诗之范围内的事情。而始终重视这一点的柳亚子在《跋文》中，将孔子门人(子贡)所说“夫子之文章可得而闻也，夫子之言性与天道，不可得而闻也”(此句一般解释为孔子绝不超越“文章”而涉及“性”“天道”等抽象的议论)的“性”置换为“情”，认为诗这个“情”的领域与“天道”同然，存在于实践理性议论的彼岸，而对《新华日报》的政治性判断之“固”(僵硬) 提出异议，唱和时则以诗人之“狂”用满腔的豪言壮语应和了毛的词。毛特意称自己的词“与先生的诗格相近”，大概是注意到了柳诗那种一向有定评的慷慨激昂的调子，(落款为十月四日的另一封书简中，毛评价从柳那里得来的另一诗时说:“先生诗慨当以慷，卑视陆游、陈亮，读之使人感发兴起。”)在这方面两人之间恐怕没有什么大的矛盾。进而言之，以长征后的实际势力为背景而表露出那样的气势，除了相应的胆略外还需要某种狂气的。关于柳亚子那几乎是时代错误的唱和方式(他有感于毛的那封来信而作七律也说“瑜亮同时君与我，几时煮酒论英雄”云云)，有人认为那才是“帝王思想”式的“误解”之前奏呢(《以诗为媒·毛泽东与柳亚子》)。可是另一方面，又有引用建国后毛为柳提供北京居所时据那首和词而挥毫题字“上天下地之庐”这一事实提出反对意见的(《毛泽东诗词史话》)，至少毛感到柳的和词反应并不坏，这恐怕没有疑问。对于国*党方面的反应，毛在给详细报告这些情况的党员来信的复函中，是这样回复的:“国*党骂人之作，鸦鸣蝉噪，可以喷饭。”不过，建国后毛泽东的诗词作为国家盛事正式发表以后，毛本人对那些注释家们的理解似乎也多有不满意之处。在目前通行本《毛泽东诗词》(中央文献出版社，1996)的作为“作者原注”或“注释”一部分而公开发表的解说中，关于《沁园春·雪》，毛在大字本《毛泽东诗词十九首》(文物出版社，1958)里，有他自己添写进去的这样一段批注。“雪:反封建主义，批判二千年封建主义的一个历史侧面。文采、风骚、大雕，只能如是，须知这是写诗啊! 难道可以谩骂这一些人们吗? 别的解释是错的。”