说回人品。
之所以把这个放在最后说，是因为：王安石和司马光，虽然互为对手，但他俩的私德，都是完美的。他们彼此都承认。
苏轼他爸爸苏洵《辩奸论》算是公开攻击王安石了，也只能挑剔他仪表有问题，表里不一。即，私德上，王安石算是完美。
他和司马光唯一共有的缺点，大概就是，有些拧。苏轼作为温和中立派偏旧党，既吐槽过王安石，也吐槽过司马光(说司马光是孔子的弟子司马牛)，都认为他俩脾气拧。所以他俩领导的党争，不免流于意气。王安石为了自己的法令实施，把司马光与其同僚搞掉了一堆是事实;司马光后来回归，把王安石各种法一股脑搞掉，也有些泥沙俱下。王安石是知道自己有些问题的，但听说免役法都被搞掉时，惊叹“这个都要废吗?”他对这个法是有信心的，但政治斗争到后来，很容易就不分细节，一把抓了。
故，王安石被攻击，跟他私德为人无关。
这里多说一句，私德为人和政治道德，真的是两回事。就像之前有人说，罗斯福有婚外情，又烟又酒;希特勒素食主义不烟少酒也没有婚外情。论私下待人接物行为习惯，希特勒怕还好些。但政治人物，因为他们可以影响到相当多的人，所以私德为人与政治作风，还是分开看比较好。
所以，在中国传统史书上，王安石是个有才华、有魄力、锐意求变、在农业时代就懂得让国家参与宏观调控的政治家。
但同时，也涉嫌与民争利、任用私人，故为传统读书人所不喜。
为什么王安石到近代，声名大为反转了呢?
因为他的“国家参与经济宏观调控”，得到过列宁的赞许，在美国罗斯福新政时得到过美国人的推崇。之后，某大国开始弘扬“国家宏观调控”时，就格外推崇王安石变法了。当然也要为尊者讳啦，所以在我小时候的课本里，大夸王安石的变法，不太涉及他的党争手段。 那，今天的重点，也就是这两个：
——一个政治家的私德、初心与实际的政治作为，不是一回事。
——一个历史人物在不同时期，得到截然不同的评价?那一般意味着，当时的风向，要有变化啦。