书都是所写的是人，但我们更要思索的是关于制度和规则。
第一点值得思考的便是做空制度。如果中国的市场允许做空的话，会如何呢?中国上市公司有问题的太多了，做空能赚很多钱吧。那也不一定，因为行政手段高于市场，股价不单单由企业素质和市场决定。也许我看准了哪个滥公司，明明我是对的，但很有可能在该公司真正烂掉之前，做空的人已经破产了。
一个成熟、有效的市场，应该允许做空。因为“做多”和“做空”是市场的两个形态，买方是多方，卖方是空方，它表达了市场参与者对于价值的综合判断。有“做多”就有“做空”，唯其平衡，才有市场。当然，在没有做空机制的市场，投资者纵有一千个理由，也无法从股价的下跌中获利——他最多可以选择空仓不介入。但这本身就限制了市场价格发现的功能。引进做空机制，使得投资者可以双向表达他们对价值的判断，对于真实价格的发现是有益的。事实上，做空往往比做多要承受更大的压力——他最大的可能获利就是股价归零，而一旦判断失误，可能的损失则是不封顶的。
联系到本文开头提到的“恶意做空”，我一直在想如何界定“恶意”。资本是逐利的，也是敏锐的。当它觉察到获利机会时，它的动物性就完全被激发了。这或许就是无形之手的一个内在机制。以逐利为目的，按市场规则游戏，你很难指称它是恶意的。尽管结果可能相当惨烈，因为丛林法则是弱肉强食的。以此看来，“恶意”似乎应该定义成不为逐利而仅以摧毁系统为目标。我们或许会发现，绝大多数做空的都是在这个市场中浸淫的老手，很难想象他们会去刻意摧毁一个自己赖以生存的生态。
另外的定义选择就是无视市场规则、为逐利而诉诸非法手段，比如内幕交易、散布不实消息等，这些确实是我们市场的痼疾。但这些手法在多空市场都相当盛行，也没有道理只对做空下手而对做多纵容。事实上，打击此类行为应是市场监管的基本功课。
在此次股灾事件中，我们应该认识到即使有刻意的搅局者，也是我们市场生态的纰漏给了他们可乘之机。所以我们更应该反思——我们的交易制度安排是否需要改进，比方说现货和期货市场的不同步;我们的投资者教育和甄别是否到位，比方说哪些投资者可以进行融资配资，我们的救市十八道金牌是否有效得当?等等。
事实上，通过对市场交易信息的监控，即使面对强大的“恶势力”，监管当局还是可以用市场化的手段保持市场的流动性和有序交易的。1998年香港金管局的市场操作就是一个例子。同时我们也应看到行政化的手段或许短期有效，但长期的副作用却不可低估。由此想到儿时伙伴嬉戏，难免磕磕碰碰，如果每次都搬出兄长为你撑腰，今后小伙伴们恐怕就避你唯恐不及了。市场也是一样，如果担心规则随时会变，潜在的参与者必会三思。
第二点需要思考的是奖罚机制。出身于普林斯顿艺术史专业的知识分子，刘易斯一直对华尔街金钱至上文化持批判态度。从所罗门兄弟交易员拿美钞玩儿的说谎者的扑克牌，到对冲基金大佬豪掷2000万美元买虎鲸标本庆祝胜利，驱动华尔街的力量永远是金钱。关于这件事，解释起来也许有心理学基础的。以前看的某一本书中说，心理学家拿一群大学生做实验，从事不同性质的劳动，比如搭建住房模型和校对数字来比较，发现如果从事的工作距离能看见的成果越远，人们的责任感和满足感越低，实验中要求的工资就越高。相比建造一所房子，发放一笔住房贷款是更为抽象的劳动，也更不容易有成就感，于是人们会想要更高的工资来补偿。当然这种要求并不是都能够得到满足，毕竟还存在一个跟资本家谈判的问题。但如果公司的资本家缺位，控制公司的就是高管自己，他们是不是会给自己很多钱呢?于是有了第二个问题，也是国内常见的实际控制人缺位导致的内部人控制的问题，国企工作的人对此应该不陌生，华尔街也有类似的现象。
《大空头》的整个故事挺戏剧的：巴里、艾斯曼、查理，还有李普曼，这些原本名不见经传的小人物，在所有人都疯狂的时候，通过洞悉市场的风险，以空头的身份大赚了一笔;他们的对手：许布勒、赵文，还有很多华尔街公司的首席执行官们，都在这场赌局中充当了“傻瓜”，把投资人交给他们管理的资金亏得一塌糊涂，但是，这人人的个人财富仍然没有受到丝毫影响，即便是丢了工作，也可以获得数百万美元的“补偿”。结果，这场次贷风波中真正亏损的是广大投资人，赵文所管理的资金来源反映出，参与次贷的是全世界的投资人，而美国政府拿着纳税人的钱又去给这些一点不傻的“傻瓜”收拾残局——这里甚至让人感觉到美国政府已经被那些华尔街的大银行挟持了，最后，纳税人们不但亏损了，还要去救那些导致他们亏损的“傻瓜”——好像称作“骗子”更合适。收益是自己一家所得的，而风险是全社会的。金融企业出了事情，消耗公帑去营救，然后金融企业的高管们带着金降落伞安全着陆。次贷危机过去这么多年，制造风险的人没有一个受到惩罚，作恶者或挣够了钱退出江湖，或换个地方继续作恶。
由此不得不提出这样的问题：那些“傻瓜”不论作出聪明的决策，还是愚蠢的决策，他们都可以获得大量的财富，这显然不合逻辑——让他们为自己愚蠢的决策付出代价才是符合经济规律的。于是，在这种错误的奖罚制度下，危机的发生就不意外了。后来，我们可以看到奥巴马对华尔街高管的收入作出了限制，但是，还有多少制度的漏洞没有被发现呢?
第三个值得思考的是市场体制。现代金融体系倾向于通过回避问题和制造更大的问题来解决一些痼疾，这个东西不仅与官僚机制和民主体系的低效有关，也与人性有关。
在书的扉页，写着列夫·托尔斯泰的一句话，“如果一个人没有形成任何成见，就算他再笨，他也能够理解最困难的问题。但是，如果一个人坚信，那些摆在他面前的问题他早已了然于胸，没有任何的疑虑，那么，就算他再聪明，他也无法理解最简单的事情”。 那些被自认为是最精明和最谨慎的华尔街投行、评级机构及其他参与其中的金融机构就像皇帝的新衣一样，他们自我陶醉到了荒谬的地步，为了利益和贪欲，将次贷的泡沫越做越大。加之次贷危机的两大监管漏洞——评级机构和购买CDO的基金经理。评级机构担心自己的“评级生意”被竞争对手抢走，而对垃圾债券结构和成分都还搞不清楚，就给了“AAA”评级;基金经理只管收取投资者的交易佣金。如果把垃圾债券拒之门外，收入将大大减少。无风险而有利可图的事，为何不做?
在这个如凯恩斯所认为投资如同选美的市场，似乎如何选择对的已经丝毫不重要，重要是选择大部分人所认为是对的。投资也不考虑需要泡沫，泡沫再大，只要有更傻的接棒人。于是羊群效应下，每个人被迫卷入非理性的陷阱中去。
金融市场的残忍冷酷，早已在各类影视作品中屡见不鲜。但在阅读完此书后，依然不禁唏嘘。如何在这样的世界，坚持对认识事物的真相，独立思考，拒绝随波逐流，秉持逆着潮流坚定的勇气，永远是世人在今后不断学习和理解的。 路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。 讲述金融电影《大空头》观后感二：
距离由次级房贷引爆的从美国蔓延到全球的金融危机已经八年了。这几年出品的涉及这次危机的电影不少。例如《局内人》、,还有本片《大空头》。
本片和涉及金融危机的其他电影一样，充满各种金融学术语，这些术语晦涩难懂，想看懂它，国内观众需要一个好字幕。同样地，这些快速闪过专业术语也可能让美国观众感到云里雾里。所以，导演很贴心地在出现关键的术语的时候，让例如傻脸娜和其他名人把这些术语化简成普通人能理解的事物。这种突然跳脱主人物剧情，由旁人解释剧情的风格，使本片有伪纪录片视感。本片讲述了三组游离在主流金融圈子外的各色人马，他们或因性格、成长背景、或因资金规模，与其他华尔街金融人士格格不入。
而正是这种与主流的疏离，使得他们在其他人疯狂地拥抱房地产资产泡沫的时候，率先地洞察其中的危机，并敢于顶住上机、投资者、同行的压力，毅然做空正处在一片大好形式的美国房贷市场。电影很好地变现了，这些空头在危机爆发前后，从开始不敢相信到发现危机后的既惊又喜，最后深刻认识到整个危机的始作俑者—政府和大银行、大投行的腐败和贪婪，对整个金融体制彻底失望。本片导演，不耻这些金融蛀虫的贪婪，又深刻同情被卷入危机的百姓。
但必须提出的是，本片对情绪的表达，有点过于宣泄，或者说过于情绪化和用力过猛。我觉得这是本片最大的瑕疵。
【讲述金融电影《大空头》观后感】相关文章：
3.电影大空头观后感
5.大空头观后感