8、徐X之所以转到被上诉人的原因就是盘锦XX医院现有条件对病人进行双下肢动、静脉彩超，当初入院时原告已经将将该原因告知刘贺国医生，可是因疏忽大意至始至终也没有为徐X做双下肢动、静脉彩超检查。
9、手术同意书第四项称：“术中大量失血，补血。”可见医生已经预见了到了术中会出现大量失血可能，需要补血，可是手术中因血库的血液准备不充足，致使该手术中途中止。这也是导致病人发生肺栓塞死亡的原因之一
10、在手术过程中，被上诉人一天给徐XX注射羟乙基淀粉注射液高达1500ml，在病历和原告提供的证据中都可以证明该事实。该药说明中的使用量一日250～500ml，可见，被告超剂量3倍用药，这也是导致徐X死亡的原因之一。
(二)徐X的死亡被告具有不可推脱的责任。
中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见是“徐X系在交通肇事致骨盆多处粉碎性骨折，右坐骨神经损伤后，并发下肢静脉血栓形成并脱落，引起肺动脉血栓栓塞，导致循环、呼吸功能障碍而死亡。”可见，徐X真正的死亡原因是“肺动脉血栓栓塞”。“ 交通肇事致骨盆多处粉碎性骨折，右坐骨神经损伤”只是“肺动脉血栓栓塞”的诱因。而且徐xx的检验报告的二聚体超标达11倍、心电图等异常等现象，已经明确提示存在下肢静脉血栓形成的征兆，而且根据于长青与刘XX(主刀)主任的谈话录音可以反映出根据其掌握的医学知识和经验在手术前完全可以预见下肢静脉血栓形成，并应采取治疗或预防措施避免徐xx死亡结果的发生。可是，因为被上诉人其疏忽大意及刘XX主任称“检查费用高而没有进行必要的检查”、在手术前没有进行必要的检查，导致徐X“肺动脉血栓栓塞”死亡。
在庭审中被上诉人称已经告知具有肺动脉血栓栓塞死亡的可能，并以此来推脱责任，这是错误的。被告的告知是必要义务，但是手术前做的必要检查，并从检查中发现问题是被告的责任。其不能通过告知来推卸其应当尽而没有尽的责任。例如：甲告诉乙，你出门有可能被车撞死的可能，出门后，乙真的被甲驾驶的刹车失灵的汽车撞死，难道你能说甲已经提前告知，就免除甲的责任吗?可见，被告的说法是错误的。
三、本案属于医疗事故纠纷，应当适用《医疗事故处理条例》的相关规定。医疗事故鉴定不能做的原因是是被上诉人的过错导致，因此其依法应承担赔偿责任。
本案在开庭审理之前，贵院已经委托盘锦市医学会进行医疗事故鉴定，即已经走上医疗事故鉴定程序，盘锦市医学会依据《医疗事故处理条例》第二十八条的规定退卷，因此本案属于医疗事故纠纷，应当适用《医疗事故处理条例》的相关规定审理本案。
盘锦医学会退卷的原因：
1、被上诉人篡改病历。
上诉人在徐X去世后，第三天在被告档案室复印的病历第一页没有一个手写字样，(加盖了红色的盘锦市第二人民医院病历复印专用章)，可是，在xxxx年10月17日再次复印病历及庭审中被告提供的病历，出现了大量的手写字样，可见，被告在病历归档后，违规对病历进行了篡改。
2、被上诉人没有按照医学会要求在规定的时间内提供完整的病例材料(详见医学会的退卷函)。
依据《医疗事故处理条例》第二十八条被上诉人无正当理由未依照本条例的规定如实提供相关材料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担举证不能的法律后果和赔偿责任。和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四条规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”。因此，没有能够依法进行医疗事故鉴定的责任是被上诉人，而不是上诉人的责任。
四、上诉人与交通肇事方达成的赔偿协议，不能免除被上诉人的医疗事故责任;
1、上诉人与交通肇事者之间达成的赔偿协议属于双方自愿行为，不能依据该协议免除被告的责任。
上诉人与交通肇事者之间自愿达成的赔偿协议，按照合同的 “相对性原则”该协议只能在上诉人与交通肇事者之间发生法律效力，不牵涉本协议外的任何人第三人。因此，该协议对被上诉人不产生任何法律效力，更不能免除被告的赔偿责任。
2、肇事者应当对伤残部分承担赔偿责任，被上诉人应当对死亡部分承担赔偿责任，二者之间不存在冲突，不属于共同侵权，因此，被上诉人应当承担徐xx死亡的赔偿责任。
被上诉人的医疗事故行为既然导致徐X的死亡，就应当依据法律规定给予死亡赔偿金等相应的损失。因为该赔偿金采取的是抽象损失标准，具有盖然性，实际是对本来就不可能用金钱来换算的人的`生命勉强地进行金钱评价，受害人获得的仅仅是一种经济上的抽象化的补偿，应当以最大限度地保护受害人的利益为原则。交通肇事和本案的被上诉人的医疗事故导致徐X死亡是两个独立的侵权行为，而且在庭审调查中和病例中称被告称徐X入院时生命体征正常，不存在任何危险。因此，不同加害人应就其损害程度承担各自的赔偿责任，即肇事者应当对伤残部分承担赔偿责任，被上诉人应当对徐X的死亡承担赔偿责任，可见，交通肇事者的赔偿和被上诉人的赔偿并不矛盾，上诉人是可以一并取得。如被上诉人因交通肇事者的赔偿免除了其赔偿的义务，将违背我国法律关于公民基本权利的立法精神和人身损害的完全赔偿原则。被上诉人依法赔偿，将体现法律对公民人身权利的保护和对侵权行为的制裁。
第五、一审法院适用法律错误。
本案属于医疗事故纠纷，因此不应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当适用该规定的第四条和《医疗事故处理条例》第二十八条的规定。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。