二、原判决认定事实不清，证据不足。
(一)、《民国三十六年的分家合同》不能证明原判决认定的争议山场属于原*村地主山场。
《民国三十六年的分家合同》中有“银山水源山二份”、“小井眼一块”的字样，本案争执的银山面积多达5000亩，分南北两面，“二份”、“一块”的字样不可能包括本案整个银山争执范围，更不能证明包括申诉人主张权属的南面山场。如果该合同包括整个银山，而标明“二份”、“一块”的字样就毫无意义!由此原判决以《民国三十六年的分家合同》认定“银山属原*自然村等村封建地主山场”明显证据不足。
(二)、原判决认定银山“土改时予以没收未作分配，由当时的B乡管理”与事实不符。
其一，现有证据不能证明本案整个争执范围原属于*村地主山场，从而不存在整个银山“土改时予以没收”。其二，土改时申诉人尚属于甲县管辖，即便乙县土改也改不到甲县!因此，属于申诉人的银山南面山场不可能被B乡“土改时予以没收”。
(三)、《1962年B公社 处理意见》(以下简称“B公社 62意见”)不足以证明B村委对银山行使了权属管业，更不能证明对申诉人南面山场进行了管理和管业。
原判决以《B公社62意见》规定的“为了保护好水源，如 银山…… 一带由公社管理……”认定银山由B村委(原来的B公社)管理，存在下列问题：
首先，该意见第一段最后一句规定：“请各生产队干部、社员认真研究讨论，通过社员代表会，正式通过……”，由此表明，《B公社62意见》没有经过社员代表大会正式通过，不足以证明B村委对银山实际管理。
其次，根据《人民公社六十条》(草案和修正草案)的规定可知，“公社”对其辖区各生产队的山林土地的“管理”系行政管理职能，不是所有权能;乡和公社一级组织一般不属于山林土地权属主体，即使原属于乡或公社的山林土地也要下放给各生产队，因而当时的B公社不具有山林土地权属主体资格。
其三，即使该意见出现“银山”二字，也不足以证明整个5000亩银山归B村委管理，不足以证明当时的B公社管理范围包括了申诉人主张权属的南面山场。
(四)、B村委出具的烧炭协议等其他证据问题。
如上所述，B村委出具的烧炭协议等其他证据同样不能证明B村委在申诉人的南面山场行使权属管业，在山场北面一带烧炭等管理、受益与申诉人南面无关。如果有涉及南面的行为，也未取得申诉人同意，属于侵权行为。
三、银山南面山场权属申诉人所有这一事实历史悠久、真实可信、不容否定。
(一)、几十条涵道充分证明银山历史以来属于申诉人水源山。
早在千百年以前，申诉人4000多亩农田需要银山的水源灌溉，为此申诉人修建了十几条明渠，几十条暗渠，渠道(涵道)名称有：独涵、下涵、吝田涵等等。银山水源流经几十条渠道分别通往申诉人的农田和村庄，至今依然供申诉人村民的生产、生活用水。这些涵道历史悠久，类似新疆的“坎儿井”，具有重要的考古价值，更是本案十分重要的土地确权证据，能充分证明银山系申诉人水源山这一事实。但从始至终，政府和法院办案人员对这些与申诉人主张山场权属息息相关的涵道置之不理、极力回避。
(二)、原甲县志证明银山以南历史以来权属申诉人所有。
民国十八年版甲县志说明，银山由山顶至银江以南为甲县，以北为乙县;同时记载有银江(银山天然形成的江)及引水涵道(独田港、吝田港等)。原判决认为：“1992年甲县志点校本，其关于银山、银江之内容是复制民国十八年版甲县志内容，亦非正式版县志，不能作为本案定案依据。”其否定理由犯了严重的逻辑性错误。
第一，申诉人向原审法院提供的1992年甲县志点校本，来源于甲县地方志编纂委员会办公室，该书注明其内容系复制民国十八年版甲县志，由此说明民国十八年版甲县志是真实存在的。复制版不是复印件，其载体是一本正规出版社出版的书籍，内容与原版一致，只不过在原版的基础上加了标点符号;又之所以称为“点校本”，因为经过历史的发展变化，甲县的人文、辖区等也发生了改变(比如申诉人已由甲县划归乙县管辖)，县志办需要修正原县志内容，故而称为“点校本”。由此可知，如果1992甲县志不是复制民国十八年版内容的点校本，而是修正了的正式版，其内容就不再记载银山了，反而不能作为本案定案依据，正是“复制版”、“非正式版”，才恰好能作为本案定案依据!
第二，原判决对县志记载的原两县边界线不采信，那么请问，1960年4月以前甲县与乙县在本案争执处的边界线在哪里?!原判决应该证明原甲县与乙县在本案争执处的边界线，由此否定申诉人所主张土地权属界线的错误性，这样才具有说服力，否则难以令人信服!
(三)、1962年1月5日A大队全体社员代表大会一致通过《关于水塘、水田、涵道、堰坝、水源山场的决议》(以下简称“A大队62决议”)真实、有效，足以证实申诉人对银山及引水涵道的管理和管业事实。
《A大队62决议》规定了银山相关引水涵道安排给各生产队管理和维护，并规定“加强对我的水源山东山、银山的管理和保护”，证明申诉人对银山及引水涵道管理和管业事实。但原判决以“该决议无签名、无落款和加盖公章”为由不予采信。申诉人认为该理由是不成立的。
第一，上世纪六十年代初期，我国实行重要的农业政策，即“四固定”。《 B公社62意见》和 《A大队62决议》均出现在这一时期，充分体现当时各地执行农业政策的紧迫性、严肃性和重要性。因此，《A大队62决议》的出现与国家的重要政策紧密相连，不是写着玩的，没有签名盖章不足以说明它不真实。同时，该决议不仅规定了对银山进行管理和保护，还规定了将独涵、下涵、吝田涵等等银山引水涵道分别落实到各生产队管理。这些涵道毫无疑问属于申诉人(原A 大队)所有，难道《A 大队62决议》规定由申诉人管理这些涵道会有假不能采信吗?如果不是申诉人管理的，那是谁管理的?! 第二，当时的申诉人属于生产大队(A大队)，根据《六十条》的规定，生产大队属于乡或公社的下一级组织。当时的B公社比A大队地位高一级，其制作的《B公社62意见》代表“公社”的单方意志，体现基层政府的政权，必须有落款和公章。而《A大队62决议》标题下注明：“六二年元月五日全体社员代表大会一致通过”，由此说明，该决议内容已经正式通过，它代表全体村民的共同意志。对于当时的生产大队能够把村民会议内容手写成如此规范的书面决议已经很不错了，怎么能苛求非要签名盖章不可!?
由上可见，原判决强求申诉人《A大队62决议》须签名或盖章才能采信是没有事实和法律依据的。《A大队62决议》的内容与申诉人提举的其他证据和事实吻合，具有关联性、合法性、真实性，足以采信。
(四)、《五三协议》复印件与其他证据证明内容吻合，证明银山以南属于申诉人所有。
申诉人提供的《五三协议》复印件，由于年代久远，保管不善，没有找到原件。但该复印件与申诉人的其他证据所证明的内容吻合，因此可以采信。
(五)、申诉人划归乙县后，山林土地没有变动，“四固定”也没有把申诉人管业的银山南面固定给本案其他当事人，仍以历史习惯管业。
在本案发生前，申诉人村民在争执山上烧炭、砍柴、建房、葬坟墓，山上有旧村遗址、墓碑，另有烧炭合同，证明申诉人历史以来对争议山场行使所有权权能。
申诉人主张权属的证据有：甲县志、涵道现况、《62决议》、烧炭合同、旧村遗址、墓碑等。
终上所述，银山由银江以南，权属申诉人所有，原判决维持*县人民政府处理决定，确认银山属于B村委所有，属于认定事实不清，证据不足。法院用一纸法律文书否定千百年的历史真相，否定几代地方史志编纂人员历经千百年考证的县志史料，否定修建了千百年而现实依然存在的引水渠道，令申诉人悲愤至极!为了还事实真相，给毫无关系背景的老百姓一个公平、公正说理的机会，申诉人根据《行政诉讼法》第六十四条之规定，特提出申诉，提请省人民检察院抗诉。恳请支持!
此致
*省人民检察院
申诉人： A村委第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12经济合作社
1社社长： 2社社长：
3社社长： 4社社长：
5社社长： 6社社长：
7社社长： 8社社长：
9社社长： 10社社长：
11社社长： 12社社长：
年 月 日
【最新行政申诉状范例】相关文章：
1.最新行政申诉状
2.行政申诉状范例
3.新行政申诉状范例
5.行政申诉状及范例