2. 我国关于仲裁协议独立性立法的缺陷分析
第一，根据上述我国《仲裁法》第19条和《合同法》第57条的规定，我们不得不思考这样一个问题：如果主合同自始无效，比如合同通过欺诈方式订立;或者订立的合同本身就是不合法的，例如无外贸经营权的企业与外商订立的合同等[4]，合同中的仲裁条款是否有效能从上述规定中找出答案吗?答案似乎是否定的。因为按照法律的规定，并没有直接规定主合同自始无效时仲裁条款的效力问题，而自始无效的仲裁条款的效力问题却是仲裁协议独立性理论的核心之所在。相比之下，英国的仲裁立法在这方面就很完善了，其在1994年《英国仲裁法》(修订版)中明确规定了仲裁协议在任何情况下都是与主协议相分离的，主协议的无效、可撤销、不可强制执行或由于其他理由不能生效，都不能使仲裁协议无效、可撤销、不可强制执行或由于其他理由不能生效。因此可以看出，我国仲裁立法对仲裁协议独立性方面规定的不足之处，这一立法的不足也在一定程度上影响了我国仲裁在司法实践上的顺利进行。
第二，根据我国《仲裁法》第16条规定，虽然这一条款不是直接对于仲裁协议独立性方面的规定，但是按照仲裁协议独立的构成要件来说，仲裁协议的独立是建立在有效的仲裁协议的基础之上，无效的仲裁协议难以仲裁，更别说仲裁协议的独立性问题。而一项有效的仲裁协议除了要有请求仲裁的意思表示和必要的仲裁事项外，还必须有选定的仲裁委员会。那么，如果根据《仲裁法》第16条规定，仲裁协议中的仲裁机构不明确或仲裁名称不准确，是否为无效的仲裁协议呢?如果仲裁协议无效，仲裁协议的独立性问题自是不存在;如果仲裁协议有效，又要怎样解决仲裁机构不明确或仲裁名称不准确?对于上述这个问题，我国《仲裁法》并未明确规定或说明。而在国际上，《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》则有明确说明：如果当事人双方对有任命权的机构尚无约定时，得提出一个或一个以上的机构或人员的名称或姓名，其中之一将作为有任命权的机构。由以上可以知道，从仲裁协议到仲裁协议的有效性再到仲裁协议的独立性，这是一个环环相扣的问题，前两个环节出现的问题都会直接导致仲裁协议的独立性受到影响，国际上对这方面的立法已经比较完善，但是我国仲裁立法还没有明确的规定。
第三，仲裁规则和仲裁立法二者在仲裁协议独立性适用范围上的规定不一致[5]。虽然在1995 年中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》和中国海事仲裁委员会《仲裁规则》第 5 条全面规定了仲裁协议独立性原则的主旨含义，中国仲裁实践在仲裁协议独立性问题上的规制与国际通行做法已经趋于一致。但是现行的《仲裁法》并没有对合同不存在或者说是合同不成立的情况下的仲裁协议的效力作出明确的规定，虽然最高人民法院在 2004 年 7 月 22 日发布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释(征求意见稿)》第 4 条已经对合同不成立时仲裁协议的独立性做出了规定，但毕竟不是正式司法解释，更没有成为仲裁立法条文，所以在《仲裁法》和中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》和中国海事仲裁委员会《仲裁规则》之间有关仲裁协议独立性的矛盾和冲突就已经存在。在德、法等大陆法系国家，一般以《民事诉讼法典》为主，根据其规定进行仲裁，而英美等国则除了本国《仲裁法》之外，往往还参考了有关国际国内《仲裁规则》，这些都基本上在其国内司法界达成了共识。但是在我国法院对仲裁的充分支持态度尚未从法律规定完全变成实际行动的现实背景下，怎样化解和协调其矛盾和冲突就成为一个现实的难题。
第四，我国各仲裁机构对于仲裁协议独立性的态度存在分歧。不同的仲裁机构在适用法律上不一致，有的适用《仲裁法》的有关规定，有的选择中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》和中国海事仲裁委员会《仲裁规则》作为仲裁的依据，有的采取最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》，有的却是听之任之，这些都使得仲裁协议的独立性在实践中有混沌不清的感觉。与我国相比，仲裁立法发达的国家几乎都成立有专门的仲裁协会，用以维护仲裁相关立法的准确实施，使各仲裁机构在仲裁的有关问题上尤其是仲裁协议独立的问题上达成了一致看法。
仲裁协议书的格式
如果双方在履行本合同过程中发生纠纷，自愿将此纠纷提交北京仲裁委员会仲裁，其仲裁裁决对双方有约束力。
甲方：×××(姓名或者名称、住址)
乙方：×××(姓名或者名称、住址)
甲乙双方就本合同的履行(写明仲裁的事由)达成仲裁协议如下：
如果双方在履行本合同过程中发生纠纷，自愿将此纠纷提交北京仲裁委员会仲裁，其仲裁裁决对双方有约束力。
本协议一式二份，甲乙双方各执一份。
本协议自双方签字之日起生效。
甲方：×××(签字、盖章)
乙方：×××(签字、盖章)
年 月 日
【仲裁协议的独立性】相关文章：
7.仲裁协议的类型