导语：《鱼我所欲也》出自《孟子告子上》，作者孟子，战国时期鲁国人，思想家、教育家，是儒家思想的代表人物。
重点内容讲解
第一段：正好结合，层层深入，反复论证义是人的本心，义重于生，应舍生取义。
1.文中开头以鱼和熊掌设喻，以鱼比喻生，以熊掌比喻义，得到结论是“舍鱼而取熊掌” 由此得出结论“舍生而取义者也”。
2.这样开头的作用：用设喻引出中心论点，吸引读者的兴趣。
3.全文的中心论点：生，亦我所欲也，义亦我所欲也，二者不可得兼，舍身而取义者也。 用一个词概括“舍生取义。”
4.孟子认为能做到舍生取义的人是：“所欲有甚于生者，所恶又甚于死者。
5.文中所指的比生命更可贵的东西是指义，此死亡更可怕的东西是指不义。
6.在孟子看来，什么情况下即使遇到祸患也会挺身而出的?
所恶有甚于死者，故患有所不辟也。
7.体现“性本善”思想的句子是“非独贤者，有是心也，人皆有之，贤君能勿丧耳。”
8.孟子主张“性善”论，他说“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。” 文中孟子也提出了类似观点，即“非独贤者，有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。”
9.“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”请搜寻古今这样的“贤者”的言或行去印证孟子的观点。
文天祥——人生自古谁无死，留取丹心照汗青。
宁可死，也不向元军投降。
陈 毅——取义成仁今日事，人间遍种自由花。
闻一多——拍案而起，横眉冷对国民党的枪，宁可倒下，也不屈服。
朱自清——宁愿饿死，也不愿领取美国救济粮。
第二段：运用举例论证说明义重于生，舍生取义，不失本心。
1.文中与“嗟来之食”意思相一致的句子是：“呼尔而与之，行道之人弗受。蹴尔而与之，气人不屑也。
第三段：再举例从反面说明功名利禄，使人见利忘义，失其本心。
1.不辨礼义，接受万钟是为了：为宫室之美，妻妾之奉，所识穷乏者得我与?
2.孟子认为“失其本心”的行为：为宫室之美，妻妾之奉，所识穷乏者得我与?
3.“此之谓失其本心”中的“此”指万钟则不辩礼义而受之(乡为身死而不受，今为宫室之美，妻妾之奉，所识穷乏者得我与?)
4.本文主要赞扬了什么?批评了什么?
赞扬的是：舍生取义的人。
批评的是：见利忘义的人。
5.本文为了证明“舍生取义”的观点，采用了比喻论证、对比论证、举例论证。
6.结合现实生活，给本文补充2个论据。
事实论据：①文天祥宁死不向元军投降，慷慨就义。
②朱自清宁可饿死，也不领美国的救济粮。
道理论据：①文天祥：人生自古谁无死，留取丹心照汗青。
②陈毅：取义成仁今日事，人间遍种自由花。
7.本文出现的成语：舍生取义，嗟来之食。由此想到与本文观点相关的孟子曾说过：富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。
8.本文主要阐述了“舍生取义”的道理，作为21世纪的中学生，你怎样理解这个“ 义”字?
能见义勇为，为正义事业而献身，做于国于民于人有益的事。社会上的哥们义气是与小团体个人私利的江湖义气。与本文“义”不同。
9.本文所强调的“义”与市场经济下“利”有无矛盾，由此会引发一点什么样的启示?请简要谈谈。
不矛盾，在市场经济下也要讲诚信，不做违法乱纪的事。
10.孟子提倡的“舍生取义”曾经造就了一大批仁人志士，而现在的学校教育则强调我们中小学生要“珍爱生命”，最近教育部新修订的《中学生日常行为规范》就删掉了“见义勇为，敢于斗争”的字样，对于这些，你是怎么看待的?
我的观点：人的生命是宝贵的，我们应当要珍爱这仅有的一次生命，但并不表示我们不见义勇为，不伸张正义，只是我们在见义勇为时，要量力而行。
11.孟子认为“行道之人”不吃“嗟来之食”是“不失本心”的行为，但也有人并不赞同“行道之人”的做法，请谈谈你的看法。
“嗟来之食”今泛指带有侮辱性的施舍，究竟如何对待“嗟来之食”，要视情况而定。如果接受这种施舍，不仅自己的人格受到侮辱，而且严重损害了国家和人民的利益，对于这样的施舍，当然应该是宁愿饿死，也不接受。但有时接受“嗟来之食”，保存了自己，虽然自己受到了一定的损害，但可更好的维护国家和人民的利益。此时不妨暂且忍辱负重。
12.孟子是怎样论述“舍生取义”和“生于忧患，死于安乐”这两个观点的?你能联系实际谈谈，对这两个观点的理解吗?
①孟子主要通过摆事实(列举正反两方面的事例)，讲道理来论述这两个观点的。
②孟子提倡的“舍生取义”和孔子提倡的“杀生成仁”的观点一直成为中华民族的最高道德标准。激励着历代仁人志士为国捐躯、慷慨赴难，“舍生取义”不仅有其历史意义，也有现实意义，这一观点，仍符合新时代的道德要求。
“生于忧患死于安乐”这一观点，不仅为历史上无数事实所证明，也为当今无数事实所证明。因此，我们必须保持清醒头脑，不能成湎于舒适安乐的生活中，人人都要有忧患意识，这样才能振作精神，奋发有为，否则就有国破家亡的危险。
13.文中“所识穷乏者得我与”一句，从一个侧面反映出了孟子亲民爱民的民本思想，与此同时在孟子看来，即使是出于用之于民的目的也不能“万钟则不辩礼义而受之”，你认为其中道理是什么?
因为“义”的价值高于“生”，所以，即使出于用之于民的目的，也不能放弃“义”的前提，用“不辩礼义之”之财来让人苟且偷生，更何况是出于让人“贫乏者”“得我”的个人目的。