朱自清先生是我国现代著名的作家、学者，他生于1898年，逝世于1948年，他的作品集共有二十六部，约一百九十万字，其中以散文成就最高。几十年来，朱自清的散文始终享誉不衰，只要提到现代散文必提朱自清，所有现代散文选集也必选朱自清。他的《背影》《荷塘月色》等散文，甚至编入中学教材，成为学生学习的范文。面对评论家的诸多赞美，朱自清已完全笼罩在大师的光环下。但是，做为现代人的我们，对任何事都不应该受某种光环的影响，在学习朱自清散文优点的同时，也应注意其中的不足。
文学是语言的艺术，对于文学语言，上海师范大学的刘叔成在《文艺学概论》中提出了一个共同的、基本的要求：准确、鲜明、生动。这是每一位作家都力求达到的。我国古代的大作家、大文豪无不在语言上下苦功夫，杜甫的“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”，贾岛的“为求一字稳，耐得半宵寒”等等脍炙人口的诗句，都是作家们锤炼语言的自白。朱自清作为一位散文大家，在这方面却做得很不好。例如《荷塘月色》里的句子“这时候最热闹的，要数树上的蝉声与水里的蛙声；但热闹是它们的，我什么也没有。我们都知道蝉半夜一般不叫，要叫也是一两只，而且半夜蝉声听来总是让人惊心的，朱自清用“热闹”来形容蛙声尚可，用来形容半夜那一两只孤单的、惊心的蝉声就不妥了，既不符合客观实际，又不符合人们的主观感受。这样的错误一般都出现在小学，朱自清大师却出现在成名之后，令人不可理解。再如《浆声灯影里的秦淮河》里的几句“一眼望去，疏疏的林，淡淡的月，衬着蔚蓝的天，颇象荒江野渡光景……天是蓝的可爱，仿佛一汪水似的……远处――快到天际线了，才有一两片白云，亮得现出异彩，象是美丽的贝壳一般。”这三段文字都是写夜晚的天空，但写的都不准确，甚至可以说不符合客观事实。夜晚的天空是蓝色的，但绝不是蔚蓝，蔚蓝从来就是形容白天晴朗天空的。当然，夜晚的天空也不会蓝得可爱，“可爱”一词带有明亮、活泼的感情色彩，如果用来形容星空尚可，用它形容夜晚天空的墨蓝，就有些用词不准确。还有晚上的云，我们都有体会，只有月亮非常明亮，而且云要靠近月亮，或者挡住月亮，才会有明亮感，而朱自清写的月是“淡淡的月”云是“远处――快到天际线了”。我不禁佩服朱自清的眼力，在夜晚不但能看到“蔚蓝”的、“蓝得可爱”的天空，而且能看到远处“亮得现出异彩”的云。
好的文学作品，在内容上一定是层次分明，前后呼应，符合人们的思维逻辑，但是朱自清的有些散文总感觉前后矛盾。例如朱自清的《白采》中的描写，该文前四段介绍了白采的为人以及和作者的书信交往，但未写白采和作者的会面。第四段末尾说到了白采的死，作者表现出了极大的惋惜和愧疚。第五段开头便是：“平伯和我都不曾见过白采，大家觉得是一件缺憾。”根据前文，再看这句，很自然的理解就是“我和平伯”都不曾见过活着的白采。可是第五段却出现了这样的句子：“但平伯终于未见着白采，我竟得和他见了一面”而且还“只匆匆一谈”，读到这里不禁使人迷惑，前后文竟然自相矛盾！仔细分析，才会发觉，错误是在“平伯和我都不曾见过白采，大家觉得是一件缺憾。”这句中少了一个时间限定词，造成了前后文的矛盾。再如《浆声灯影里的秦淮河》里的第四段“大中桥外，顿然空阔，和桥内两岸排着密密的人家大异了……我们下船后，借着新生的和河上的微风，暑气已渐渐消散……我们出了大中桥，走不上半里路，船夫便将船划到一旁，停了浆由它宕着。他以为那里正是繁华的极点，再过去就是荒凉了……”这段文字开头已是大中桥外的景色，而且下了船，就该是已经出了大中桥，怎么后文又是“我们出了大中桥”呢？仔细思考，总觉不妥。其实这里是层次顺序没安排好，如果把“我们出了大中桥，走不上半里路”放到“我们下船后”前面，我想文章的层次顺序就会一目了然，再不会出现前面的矛盾和曲解了。
在白话文刚刚兴起的二三十年代，句法僵硬、累赘，修辞过重、做作，是那个年代的通病，在当代人看来朱自清的文章中到处是“别扭”的句子，如“弯弯的杨柳的稀疏的倩影”（《荷塘月色》）；“于是桨声汩--汩，我们开始领略那晃荡着蔷薇色的历史的秦淮河的滋味了。”（《浆声灯影里的秦淮河》）；“他爱唱沙软而重的眠歌的乳母”（《〈忆〉拔》）等等，象这样的句子，非常繁琐、困人，所以当代文人都尽力避免这种句法。对此许多学者、文学家都有过评价，如台湾大学的余光中说“一连串三四个形容词，漫无秩序地堆在一个名词上面，句法僵硬，节奏刻板，是早期新文学造句的一大毛病。福罗贝尔所云‘形容词乃名同之死敌’，值得一切作家玩味。除了三五位真有自觉的高手之外，绝大部分的作家都不免这种缺陷。朱自清也欠缺这种自觉。”，叶圣陶在《朱佩弦先生》中也说“他早期的散文如《匆匆》《荷塘月色》《浆声灯影里的秦淮河》，都有点做作，太过于注重修辞，见得不怎么自然。”
在朱自清的散文中，大部分都有“我”的形象，而这个“我”基本上可以说就是朱自清自己，那么“我”是怎样一个形象呢？我们不妨先以《关于“月夜蝉声”》来分析。这篇文章的大盖内容是这样：陈少白先生给朱自清写了一封信，信中说蝉在夜晚不叫，《荷塘月色》中的蝉声有误。为此，朱自清请教了昆虫学家刘崇乐先生，刘先生找到了记载夜晚蝉叫的文字。可朱自清给陈先生回信却说自己记错了，蝉在夜晚不叫，自己请教的昆虫学家也说蝉在夜晚不叫，《荷塘月色》那一晚，自己没听到蝉叫，并许诺以后再版时，要删掉月夜蝉声的句子。几年后，陈先生发表了一篇文章，讨论月夜蝉声的问题，并引用了朱自清的回信。这期间，朱自清又有了两次听到月夜蝉声的经历。又过了些年，朱自清写了该文，推翻自己前几年的那封信，说蝉在夜晚叫，《荷塘月色》那晚听到了蝉声。朱自清在文章中表现的如此反复，如此不坚持真理。如果朱自清那晚听到了蝉声，就不该有那样的信，如果没听到，就不该有该文。从这篇文章中我们可以知道，朱自清那晚确实听到了蝉声，而且事后还写了文章，但朱自清为什么要违背自己亲耳听到的事实，违背昆虫学家的原意而写那样的信呢？只有一种解释，那就是不惜用谎言去搪塞、敷衍陈少白先生，省得陈先生再没完没了的多事。可陈少白先生还真多事，偏偏引用自己的信去讨论问题，朱自清不得已才写《关于“月夜蝉声”》为自己辩解。另外这篇文章中还有两个不能证实的疑点：一是朱自清说问了好几个人，都说没听到，朱自清都有三次听到的经验，按概率这“好几个人”怎么也应有一两个人，听到一两次吧。二是说“好容易找到这一段儿”。中国古代有很多关于半夜蝉鸣的记载，如辛弃疾的“明月别枝惊鹊，清风半夜鸣蝉”；唐代李洞 “梦入连涛郡，书来积雪营。泪随边雁堕，魂逐夜蝉惊。”等等，朱自清是清华大学的中文系教授，应该知道的更多吧。当然，也许是朱自清没问对人和学业不扎实。但《关于“月夜蝉声”》中却无一字就那封信的错误而自我批评，只在第四段为晚写了几年该文而说了一句“一懒就懒了这些年，真是对不住陈先生和一些读者。”，然后就开始教育公众如何观察之难，如何不能以经验推论一些真理。朱自清好文笔呀，说到自己的错误时只说是个“有趣的例子”，在给自己辩解时说“于是自己的经验，认为是记忆错误；专家的记录，认为也许例外。”，在夜晚听到惊心的、不经常叫的蝉声，而且事后还做了记录，请问还能“记忆错误”吗？，既然有例外，自己就不能遇到例外吗？况且有过三次经验！由此可见，这篇文章也是不惜用谎言去搪塞、敷衍关心和喜爱他的读者！文章中这种形象的“我”，我们能学到什么呢？