二审民事上诉状精选3篇
二审又称上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或者人民检察院的抗诉，下面是小编精心为大家整理收集的二审民事上诉状精选3篇，供大家阅读参考。
二审民事上诉状精选3篇1
上诉人：xx×科技发展有限公司
法定代表人：张×
被上诉人：中国×有限公司xx分公司
法定代表人：姜×
上诉人因与被上诉人买卖纠纷一案，不服xx市西城区人民法院(xxx4 )西民初字第9102 号判决，现提出上诉。
上诉请求：
1 、请求二审法院撤销一审判决;
2 、请求依法改判被上诉人支付上诉人货款584766 . 42 元，利息50962 . 0 。元。3 、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉理由：
上诉人认为一审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。
xxx3 年3 月29 日的收条以及三张出库单持有人均为上诉人，且上诉人也向法庭提供了证人郑×的证言以及厂家的送货证明，证言和证明这两份材料更进一步说明了收条及出库单中的货物确系上诉人所有，只是部分货物没有亲自去送，而是委托其他公司或个人送货到羊坊店路9 号×工地。上诉人认为，证人郑×的证言及售货公司的证明与上诉人手中持有的收条及三张出库单中记载的货物内容相辅相成，彼此之间可以相互印证，已经形成了完整的证据链条，能够充分证明被上诉人确已收到上诉人主张的全部货物。不能仅凭是否具有被上诉人明确授权的人接收来作为被上诉人收到货物与否的唯一凭证，故此，上诉人对xxx3 年3 月29 口的收条以及另外三张出库单所记载的货物享有相应的所有权，对被上诉人形成了合法的债权，被上诉人应尽给付上诉人货款的义务，此点请求二审法院在评议本案时给予充分考虑，使法律的公平、公正原则能够充分体现。使债权人的合法权益依法及时受到保护。
另外，关于本案的其他两张收条，一审法院在认定事实和法律上给予了充分的肯定，确认了被上诉人收到了两张收条中货物，上诉人对此批货物享有相应的债权，被上诉人应当支付相应价款。虽然上诉人在一审中提供的货物价格证明一审法院认为这不足以证明货物的恰当价值，可是法院也应当本着及时解决矛盾保障商品交易流通安全性的原则，及时依法主动行使相应的调查权，委托有关具有法定资质的价格鉴定机构，对收条当中的.货物进行价格鉴定，以使本诉讼争议得以解决。现上诉人依据我国《民事诉讼法》 的规定，请求二审法院对上诉人所提供的收条及出库单中载明的全部货物进行价格鉴定，维护合法债权的实现，最大可能的挽回上诉人的损失。
关于被上诉人货款没有即时给付而引发的货款利息问题，由于被上诉人与上诉人之间构成了事实买卖关系，根据我国《合同法》 的规定，履行给付货物货款的一方如果给付时间没有明确约定，权利人有权随时主张其给付。收条、出库单中的货物，被上诉人已于xxx2 年12 月起相继全部收到，在收货的同时产生了即时给付上述货款的义务，但是虽经上诉人多次催要，被上诉人至今还未付过一分钱货款。被上诉人作为一个正规公司，应当知道收货付款的这一基本交易常识，却置公平交易于不顾，长期无故拖欠货款，说明其主观上存有过错，因此，被上诉人对上诉人未得到货款后形成的利息收入损失，客观上应当承担相应的赔付责任，故上诉人要求被L 诉人给付相应的利息籍以弥补上诉人的损失，是合法合理的，应当得到法律保护，法院应当支持。
一审判决法律认定部分的第四项，提到贷款一事，认为贷款是给付利息的唯一前提，上诉人认为这不客观，导致本判决适用法律错误，因上诉人已于xxx2 年12 月3 日付货后向被上诉人口头要求支付货款，此后也一再不停催款并不是一审判决中所讲的付货后未要款，此外，付货后不急于催要货款这有悖于客观常理，与销售交易惯例不符。由于被上诉人不履行相应付款义务，致使上诉人损失扩大，对扩大的损失，被上诉人理所应当承担赔付义务。
综上，上诉人请求二审法院本着客观、公正保障债权人利益原则，依法判令被上诉人支付上诉人货款584766 . 42 元，利息50962 . 00 元及本案的一、二审诉讼费用。
此致
xx市第一中级人民法院
上诉人：xx×科技发展有限公司
年月日
二审民事上诉状精选3篇2
上诉人：王某某，女，汉族，生于年月日，现住郑州市中原区。
被上诉人：吕某某，男，汉族，生于年月日，现住中原区。
被上诉人：安某某，女，汉族，生于年月日，现住中原区。
被上诉人：河南某某房地产营销策划有限公司，地址中原区淮河路25号院，法定代表人陈某，联系电话。
上诉人王某某不服中原区人民法院(xxx4)中民二初字第2188号民事裁定书提出上诉。
上诉请求
一、依法撤销(xxx4)中民二初字第2188号民事裁定书，指令中原区人民法院对该案审理。
二、本案一切诉讼费用由三被上诉人承担。
事实与理由
上诉人不服中原区人民法院(xxx4)中民二初字第2188号民事裁定书，现依法提起上诉，具体上诉事实和理由如下：
第一，一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第(二)(三)项之规定，驳回上诉人的起诉，是草率的、不负责任的，是对法律的滥用。
民事诉讼法第119条第(二)(三)项规定了起诉的两个要件“有明确的被告”、“有具体的诉讼请求和事实、理由”。上诉人的起诉完全符合这两个要件。
首先，上诉人在一审民事起诉状中对三个被告的确定达到了明确这一标准。民事诉状中的被告信息包含了自然人被告的姓名、性别、民族、出生年月日、身份证号、住址、联系电话，对单位被告的确定包含了被告单位的名称、住址、法定代表人、联系方式等信息。因此对三被告的明确程度都达到了唯一性的、高度可确定性的标准。一审法院认为被告不明确实在令人费解、不能令人信服。