关于怎样把握基金申请书的“度”
篇一：国基金申请书各部分撰写经验
2017年度国基金申请书评议意见分析报告
基金申请书有其特定的框架结构，并且是通信评议专家评判的唯一依据，每一部分的书写质量好坏都会直接影响专家评议的好坏。下面从2017年度反馈的200余份评议意见中，挑选部分具有代表性的意见供申请人参考，并结合申请书的正文提纲做一简单分析，希望对申请人有所帮助。
一、立项依据与研究内容（4000-8000字）：
1．项目的立项依据
专家评议意见：
①“申请人所提出的研究方向和内容已工程化并已批量生产应用，申请书中涉及的目前的国内外研究状况不够准确，如申请书中说国内的传递误差在30秒，实际情况是有的单位在实验室已达到1秒左右，说明申请者并不了解国内发展状况，不了解该领域前沿，所提的研究内容已落后于工程应用的水平，所以建议不予支持。”
②“申请书外文文献偏旧，大部分是五年甚至十年以前的，近期文献主要是中文的，应关注国外研究动态。”
③“??国内外研究进展论述不够充分明晰，没有明确给出国内外关于这一领域的基本理论和方法的研究情况，参考文献中没有引用国外相关期刊论文。建议不予资助。”
④“项目调研不够充分，参考文献过少过于陈旧。研究问题属于经典问题，创新性不强。研究内容及关键技术阐述不够清晰。建议不资助。”
⑤“所引用国内外相关领域研究文献大多是10年以前的，应更多地关注相关的新进展。”
建议：申请人应全面深入了解自己选题的研究现状，知道国内外同行现在在做什么、怎么做、做到了什么程度；参考文献列举时不可大意，不仅有中文，还要有英文，尤其是近几年的文献不可少，数量在30～50篇即可。对于参考文献，本研究领域的经典文献不可缺，尽管年代比较久；国内主要同行的参考文献不可缺，因为他或许就会是你的评议专家。
2．项目的研究内容、研究目标,以及拟解决的关键科学问题 专家评议意见：
①“研究内容包括冲击损伤的形成、演变，以及热波探测等多个方面，包括理论分析、模拟计算、冲击实验和热波成像探测多方面的内容，列出了很多重点，感觉是面面俱到，内容繁杂，但关键的科学问题和解决方法则不突出，列出的预期成果表述过于一般和抽象，不具体。建议不予资助。”
②“研究内容松散，没有从整体上把握各部分研究内容的关系、没有体现出是如何解决关键问题的。研究目标和课题的关键问题也不能很好的吻合。研究方案描述笼统，没有一个清晰的研究思路和研究层次，预采用的方法和算法也缺少新意。从方案中不能看清申请者的研究规划。本次不予资助。”
③“该申请在课题立论分析中，没有梳理出主要存在的关键技术问题和科学问题，描述过于笼统，提出的研究思路缺乏创新性”。
④“该项目理论研究仅给出要研究的问题，没有从科学意义上进行立项依据的论证。建议继续深入探索立项的科学依据。 建议不予资助。”
⑤“提出的研究关键问题及研究内容偏重于工程应用层面，学术研究成分较少；内容缺乏新颖性。不适合作为国家自然科学基金项目开展研究，故建议不予资助。”
⑥“拟解决的科学问题重复了研究内容、较为常规，难以看出科学意义。预期研究成果仅为工作总结报告，没有论文成果。工作基础中已研究了误差建模和补偿等内容，有重复之嫌。综合上述情况，拟不建议资助。”
建议：此部分为申请书的重点内容，是成败的关键。问题较多的有以下3个方面：1、研究内容过多，重点不突出，关键不突出，内容的关联性、逻辑关系不清晰；2、关键科学问题不会凝练，停留在表面现象上；3、部分申请人分不清楚研究内容、研究目标、关键问题三者的区别，导致部分内容在申请书中重复出现。申请人要将3者的逻辑关系理顺，“研究内容”是具体要做的事情，“研究目标”是事情做完以后要达到的效果，“关键问题”是要解决的问题。凝练科学问题，其实就是知其然，还要知其所以然的过程。建议改变就事论事的思维习惯，思考在技术实现背后隐藏的内在机理，也就是在技术实现过程中，抓住科学原理基础，从本质上进行创新。要把技术实现过程提高到科学方法论的层面上来认识，弄清楚了科学问题，也就清楚了自己创新思路的内在依据，弄清了自己的创新是原始创新、移植还是集成。研究内容有4个大问题就足矣，切忌为了全面而让专家感觉根本不可能完成任务，研究内容是这一部分的关键。最后再强调一下，提出的关键问题应该具有普适性，不要局限于个人研究范围，基金支持的是基础研究，不支持具体工程问题。
3．拟采取的研究方案及可行性分析
专家评议意见：
①“申请者提出采用半实物仿真来进行研究，但项目中并没有说明仿真模型的建立方法，如何运用仿真模型数据来构造复杂运动条件下的相移模型，如何验证所建模型的准确性？同时，技术路线表述不是很清楚，所提解决方法的创新性不强，对国外的研究现状分析不够深入，经费预算不是很合理，因此，不建议资助。”
②“研究目标不明确，研究内容没有聚焦，如：**信息传递所遇到的主要问题是什么，其影响有多大，目前有哪些解决方案等，没有充分分析，因此，其解决方案缺乏针对性，没有形成一套完整可行的技术路线来达到完成课题的目的。”
③“在研究方案里并没有看到具体的可执行的研究措施，都是空泛的机理分析、建模和实验，没有更深入的介绍如何进行机理分析、怎样建模，这其实是一个很复杂的研究，从目前的申请书介绍，看不到项目的可行性。”
④“研究内容及方案创新性不够。（1）关于多元信息融合及多参数信息融合、时序预测在相关文献中已见报道，进而导致本申请提出的研究内容在某种程度上显得创新性不足；（2）研究方案阐述相对简单，且并没有给出拟采用方法的有效性等相关阐述。”
⑤“项目很有创新，同时难度非常大，项目提出的研究内容比较合理，申请者研究基础也很扎实，但报告最大问题是无法从技术路线看出解决该问题的可行性（报告技术途径更像研究内容重复和难点分析），因此建议申请者加强路线的深入，提出可行的解决方案后再参与评审，按照报告目前的情况，建议不予资助。”
建议：本部分主要对研究方法、技术路线、实验手段、关键技术等进行说明。申请人应在理论分析上指出主要演绎思路和方法，在数值模拟方面给出数学建模的建立和选择以及主要的技巧和算法；在研究方案上，提出切实可行的技术路线；实验方面，应提出仪器设备的要求和主要的实验步骤；对于其中的难点（关键科学技术问题）要有恰当的表述，并给出拟定的解决方案。对于可行性，需要从技术层面和研究积累层面加以陈述（学术思想+研究条件+研究团队）。技术路线是这一部分的关键，专家的关注点就在这里，一定要写清楚具体采用什么方法来解决问题，切不可太含糊，让专家感觉不到你胸有成竹。
4．本项目的特色与创新之处；
专家评议意见：
①“本项目创新性不十分明显，相应的研究西方发达国家已经开展多年。”
②“申请人选题具有一定的理论和使用价值，但是从申请者的研究内容来看，项目理论创新不高，研究方案与技术路线写得很多，但大多是对现有方法的分析、综合与应用。 另外，申请者在前期积累方面也嫌不足，尽管参加过很多课题，但从申请书上看，高水平的成果比较少。”
建议：创新一直是基金委所主张和坚持的原则，没有创新很难申请基金成功。用新思想、新方法来解决新问题是最理想、最值得称道的创新，但是要做到源头创新这点很难。对于大部分申请人，尤其是年轻人，更多的是集成创新，即针对某个亟待解决的问题，通过多种做法的巧妙组合，采用移植法或借道法（借用其它学科或问题的处理途径），以综合集成的思路攻克难题。这部分的创新宜少不宜多，一般2-3个足矣。
5．年度研究计划及预期研究结果
专家评议意见：
①“工作时间安排不够合理，如工作安排中，前半年的时间都在文献和论证，接下来的半年时间也仅仅是完成碳基复合材料的合成制备及性能测试，从申请者现有的工作基础看，这样的时间安排有些不够效率。此外，经费预算也不够合理，且前后照应关系不够清楚，比如，预算中，没有考虑学术交流活动的相关费用。 综上所述，不予资助。”
②“项目缺乏特色和创新性，反映出申请人创新思维一般。相关的前期工作基础显不够，研究条件也显不足。预期研究成果较少。基于以上原因，可考虑不予支持。”
③“预期的研究成果没有具体表述出来，应该说明预期发表多少科研论文等等。”
建议：此部分包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流计划等，同时也要明确说明预期的成果，比如发表多少篇论文，被检索多少篇。但是要把握好度，工作计划要合理，预期成果也要有依据。一本申请书说要发表SCI6-8篇，其中3.0以上的3篇，而课题组近5年只有2篇1.0左右的SCI，可信度太低，评委不会相信的。
二、研究基础与工作条件
专家评议意见：
①“选题具有一定的研究意义和应用价值，申请书符合面上项目申请指南的范围和要求。但研究内容宽泛，特色不鲜明，未能凝练到核心问题上，预期成果中的算法和模型都是该领域研究得较多的内容，有些甚至已经集成到实际工程型号系统中。课题组前期研究工作基础偏重预研及工程项目领域，从事理论研究的经验和成果相对缺乏。建议进一步提炼基础理论问题，梳理核心技术。”
②“从申请书内容来看，申请人在本领域的研究基础一般，项目组成员承担完成了大量科研项目，但与本项目关系并不密切，无法对本项目提供有效支撑。申请书中工作条件方面的阐述也比较含糊，无法判断该单位是否具备开展本项目科研工作的基本条件。经费预算中，技术咨询、技术协调费不够合理。”
③“申请人负责的863项目已经进行了相关的研究，从申请人的介绍上来看，研究内容相同，本项目属重复资助。合作研究单位仅为一家，而没有****大学，但研究中很多内容需与****大学合作方能完成。”
④“立项依据中参考资料均没有引用，且综述较冗繁。另外申请者博士论文题目为“****方法研究“，从题目上看与本项目差别不大，但申请书中并没有已有研究与本项目的区别进行充分阐述。”
⑤“申请人相关领域研究背景薄弱，从已发表论文情况看，申请人不具备所提出的研究内容的工作基础。 鉴于此，建议不予资助。”
⑥“研究队伍及成员水平和工作条件一般。主要不足之处是申请者对这方面前期研究基础，尚未见过申请者发表过相关的论文，在相关研究方面前期准备不够充分??评审人无法确认申请人及其合作者能够完成该项目的研究并且取得高水平的成果。建议不予资助。”
建议：学校的基础研究工作还处在发展阶段，在研究基础上要避免过多地阐述在工程科研上开展的工作，尤其是研究内容不能集中在工程科研上；还要注意说清楚现有的工作基础和申请基金之间的关系。尤其是对于博士毕业的青年教员，希望对博士期间研究的内容进行进一步研究，首先必须确定几年前博士期间研究的问题是否还是研究热点，如果不是就要调整或更换，如果认定问题确实有前沿性和重要性，则需要进一步阐述下一步工作计划和博士期间所作工作的联系与区别，避免给评委留下申请人拿已有的研究成果申报项目的印象。
如果个人研究基础偏弱，也可以把团队的成绩写上，因为完成基金研究任务不仅仅靠负责人，而是靠的整个团队。此外对于青年项目并不十分强调有多好的前期工作基础，但要让评审相信你和你的团队。2017年的一份评议意见是“申请人的研究基础一般。当然，对于青年基金，这一点不太重要。”项目组或者负责人已经有相关的基金项目，必须解释清楚新申请项目和已有项目的关系。
三、申请人和项目组主要参与者简介（青年项目仅要求负责人） 这一部分实事求是填写即可。基金委要求提供近3年的主要研究成果，可是申请人可能近3年成果偏少，或者3年前所做的一些代表性成果也希望能展示给评委看。建议尽量按照基金委要求，在个人介绍时列入近3年研究成果，3年外的研究成果可在附件中另外列出，既表达了个人想法，也符合规定。
四、经费申请说明
专家评议意见：“经费预算存在不合理项。研究内容中包含实验研究内容，因此，实验材料费不应为0。研究经费中之“人工计算时费40万”不合理。”“经费预算偏高，一次国际会议花费不可能4万元。”