三、两种模式的比较
（一）两种模式的共同点
1．引入民众参与，体现民众需求
民众参与，体现民意，这是所有参与式预算的共同点，也是其与参与传统预算最大的差异所在。无论是温岭模式还是哈尔滨、无锡模式，他们都在预算过程中扩大了民众的参与主体和范围，民意得到了表达，从而使预算资金花在群众最需要的地方。
2．吸收专家意见建议
温岭模式和哈尔滨、无锡模式在预算过程中都引入了学术组织的参与主体，温岭模式是通过人大选举财经小组，财经小组的成员除了人大代表外还吸收了一些专业人士。并且还聘请专业人士对人大代表和群众以及恳谈大会中的主持人进行培训，以提高他们在预算方面的专业水平。无锡、哈尔滨模式中则组织专家在项目完成后进行审计和绩效评估总结经验（王逸帅，苟燕楠，2009）。专业人士的加入弥补了民众和政府在参与式预算改革知识方面的缺陷，有利于参与式预算的科学化。
3．参与都是从最基层开始
两种参与式预算模式都是从最基层的社区和村开始进行。这体现了我国民主的进步。随着经济的发展和人们生活水平的提高，民主意识的增强，人们对于公共品的需求也在扩大。同时，民众的纳税人意识也在增强，人们希望能够参与到预算中去，使得预算资金用于民众所需。上述两个参与是预算从最基层开始，一定程度上可以缩小难度。因为越是基层，其涉及的民众相对来说范围比较小，问题相对简单。而若是从较高层面进行试点则需要下级政府也相应改革，因此就会比较复杂。由于我国公共预算本身还不够完善，中央等上级政府也没有一个成熟的方法，因此，基层政府先试点然后层层上推，有利于参与式预算的实行。目前，上海市在区一级政府进行参与式预算试点，其难度相对较大，取得了一定的成绩，但是还有待于进一步的探索。
（二）两种模式的不同点
1．参与的目标与理念的不同
温岭模式参与式预算的理念侧重于夯实代议制平台，整合基层治理。因为温岭模式起源于“民主恳谈”，以“民主恳谈”为核心。由于“民主恳谈”最初是用来解决民众参与、整合民意的一种措施，所以，温岭模式的参与式预算其理念更侧重于如何在预算过程中将基层民意和民众的理性吸收到基层人大中来，从而夯实基层代议制平台。而哈尔滨、无锡模式的目标和理念的侧重点在于使预算资源分配民主化和透明化。
2．参与方式的不同
温岭模式的参与式预算中，民众是由人大主席团召集，在预算初审阶段与人大进行民主恳谈，以此来表达民意。而在哈尔滨、无锡模式中，是通过成立一个工作班子，由这个工作班子来组织下面各社区、村屯代表的工作。因此，我们可以看出，温岭模式是通过人大这一平台，将体制外的民意与体制内的决策结合起来。而哈尔滨、无锡模式则是通过构建一个新的平台来组织民意（陈家刚，2007）。
3．参与的预算范围广度不同
温岭模式是将全部公共预算交由人大讨论决定，由于温岭模式中，人大在预算的审议、监督方面发挥的作用，使得人大主席团所召集成立的民众也相应参与了预算各方面资金的参与讨论。而哈尔滨、无锡模式由于是在体制外新成立了一个工作班子，不像人大那样，具有一个稳定的机制，再加上刚开始试点不够成熟，因此，其参与面局限于部分预算资金，尤其是公共基建项目资金交由公众选择决定。
4．参与的侧重环节不同
温岭模式民众参与主要在民意表达和预算初审阶段，而在之后的预算执行与监督方面则比较薄弱。而哈尔滨、无锡模式则不仅仅侧重于民意表达和预算初审，以哈尔滨道里区为例，代表在各个阶段的职责主要是：拟建项目阶段通过调查问卷、居民座谈会、设立意见征求箱等方式收集民情民意；列出候选项目之后，召开居民代表大会进行投票排序；针对投票确定的项目，分别召开项目所在地的居民代表大会，征求代表对建设方案和工程预算的意见；工程进行中，每月向居民代表通报以此进度情况；工程结束，召开代大会公布质量评估报告，并实地参观项目。可见，哈尔滨、无锡模式对于后续的`执行监督比较到位。
四、参与式预算模式的相互借鉴及完善
1．人大制度与民众参与相结合
我国的人大是全国的最高立法机关，人大制度是一种比较稳定的制度，因此，将人大制度与参与式预算相结合有利于参与式预算的制度化与稳定性。我国目前的参与式预算的最大缺陷就是缺乏制度化与合法化。由于参与式预算的开展并没有法律的规定，它的开展更多的具有自下而上的色彩，因而，它与领导人的胆识、魄力以及公众的参与意识和民主意识有很大的关系，这就很可能导致人走政息的情况。如2007年，由于原镇党委书记蒋招华因为当选为温岭市长离开了泽国，参与式预算立即在那里遭到冷落。因此，将人大制度与参与式预算相结合，并且加快建立参与式预算的法制化与合法化进程，从而保证参与式预算的持续稳定实施。而且，将人大制度与参与式预算相结合也有利于人大制度的完善，加强人大在预算审议和监督方面的作用。
2．参与式预算各个环节都要加强参与
预算过程是一个整体，任何一个环节实施得不好都会影响到公共资源的配置以及民众需求的满足。由于我国预算的软约束，不像国外一些国家，预算的执行严格按照预算进行，因此，必须对后续的执行及其结果加强监督，使得预算执行按照事先制定的预算进行。在这方面，温岭模式应该借鉴哈尔滨、无锡模式，在预算的执行及其结果评估上加强监督（张妮，2007）。因此，可以考虑加强温岭模式中所建立的人大财经小组在预算执行监督中的作用，人大财经小组可以在任何时候对政府的预算执行情况进行质询，从而保证预算的执行按照预算案进行。
3．扩大参与式预算的范围和广度
目前的参与式预算模式中，哈尔滨、无锡模式的参与范围仅限于关于公共基建项目的预算资金，其所占预算资金的比例比较小。而温岭模式范围相对较大，因为其将全部公共预算交由人大审议，这就相应的也扩大了参与式预算的范围。在公共预算中，不仅包括项目资金，还包括行政运行经费等，因此，扩大参与式预算有利于加强对政府行为的监督，减少政府的浪费，优化财政资金的配置。因此，在参与式预算发展的过程中，必须逐渐扩大参与式预算的范围和广度，最终达到群众参与政府的每一分钱的使用，群众了解每一分财政资金的去向。
4．多层次民主恳谈
在温岭模式中，泽国民意代表与政府预算恳谈程序安排非常细致：民意代表分成各小组，之后各小组召开第一次民主恳谈会，商谈各预算项目；然后，政府官员与所有民意代表参加第一次集中商谈，讨论各预算项目；各小组召开第二次民主恳谈会，继续商谈；政府官员与所有民意代表参加第二次集中商谈，深化讨论各项目预算。如此民意代表小组的两次恳谈和民意代表与政府的两次恳谈之后，使得预算方案更加科学化、合理化（任传涛，2009）。在哈尔滨、无锡模式中，预算初审阶段民众民意主要是通过问卷调查和居民大会的形式来征集，然后由工作小组将民意反映到政府，这一方法在民众与政府之间的沟通上显得比较单薄，因此，哈尔滨、无锡模式可以借鉴温岭模式。结语
参与式预算在各个地区实行必将会带有各个地方的特色，同时也会显现出其缺陷，因此，在参与式预算的实行过程中，各个地方必须要加强与其它地区的相互借鉴，从而进一步完善本地区的参与式预算模式，使得参与式预算真正起到体现民意、满足民众需求的作用，同时保证参与式预算的科学化、合理化。
参考文献
1 袁方成.“参与式财政”:国外地方治理的实践创新[J].政治学研究.2006,(6)
2 余英.参与式预算:地方政府预算制度改革模式研究[J].改革论坛.2008,(10)
3 卢露,李新军.从参与式预算看预算民主――以新河镇为例[J].城乡建设.2009,(8)
4 王逸帅,苟燕楠.国外参与式预算改革的优化模式与制度逻辑[J].人文杂志.2009,(3)
5 陈家刚.参与式预算的理论与实践.[J].经济社会体制比较.2007,(2)
6 张妮.参与式预算改革实验[J].决策,2007,(5)
7 任传涛.参与式预算的理念、制度及实践. 2009.5
【中国参与式预算模式的比较及其完善论文】相关文章：