这样我们就发现了，苏子所谈的问题其实不是客人的问题，客人的问题他并没有回答。他只是用偷换论题和概念的诡辩手法，作了一场语言(也是思辨)的游戏。不妨设想一下，假如这个客人是执着的，认真的，深思的，那么当他酒醒之后，独自思索之时，会不会意识到苏子实际只是做了一场语言游戏呢?游戏过后会不会有问题依然如旧的感觉呢?当他在又一个清风明月之夜，再次泛舟江面的时候，原先的问题会不会重新浮现脑际，悲怆会不会再次袭上心头呢?我想这种可能性是不能排除的。
按照流行的说法，《前赤壁赋》中的主客对答，代表了苏轼思想中两个矛盾侧面的斗争，而文章的结尾则意味着，苏轼内心中积极乐观的一面最终战胜了悲观消极的一面。现在看来，这样的结论可能下得过于匆忙了，事情似乎不那么简单。我们发现，客人的感慨不是来自理性的思考，而是来自对生命的一种直觉体验。这是人类的根本性的困惑，在一般情况下，可能潜藏埋伏于人心深处，不一定意识到。可是一旦遇到外物的触发，便会不由自主地滋生出来。事实上，每当我们倾听客人的议论时，总会深切地感受到内中充满着的深沉叹息，会让千载之下的我们心灵受到强烈的撞击，引起深深的共鸣。相比之下，苏子的解说却让人感到只是一种理性的机巧，是一种人工的编织，显得何等的勉强，何等的煞费苦心。在品读苏子的解说时，我甚至有这样的感觉，他为什么要如此苦心孤诣地自圆其说呢?是不是因为他被这个问题折磨得太痛苦了，以至迫不及待地要寻找一种理由来自我安慰呢?苏子表面上的达观是不是恰恰透露了作者无力化解内心苦闷的焦虑呢?“甚念伤吾生，正宜委运去。纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑。”(陶渊明《形影神》)这是陶渊明的诗，是陶渊明面对同一问题的态度，显得如此的坦然，豁达、心无挂碍——尽管也可能只是纸面的。可是《前赤壁赋》中表现出来却是纠结，是矛盾，是多虑。这样来看，我们就不免会有这样的疑问： 苏子真的说服了客人吗?
苏轼的思想矛盾真的解决了吗?