纵欲足以伐生，求名犹外愿外，但委运以全吾神，则死而不亡，与天地俱永也。
渊明采取了顺应自然，与自然同其不朽的方式，解决了人追求长生而不得的困惑。
由于“自然”二字不是儒家的哲学术语，孔孟之书都未见“自然”二字，因此很多人认定渊明的《神释》是在肯定“道家思想”。渊明受道家思想影响很深这是没有问题的，但我们并不能这样简单的认定他是道家，非儒家(参见本书《道丧向千载》章)。《形影神》三首诗虽然是渊明阐释自己的人生态度，但这三首诗不过是“坐而论道”之谈;要看渊明的人生态度，还是要从他那些日常生活的诗中看他是如何“作而行之”的。
如果从艺术上来论《形影神》三首诗，我并不看好。陶诗以真趣胜，而拙于思辨。《形影神》这组诗是以说理为主，虽然说理好了诗会有“理趣”，但渊明并不善于这类“理趣”。甚至说晋代的“玄言诗”(说一些抽象哲理的诗)在说理方面做得都不好，何况很少写“玄言诗”的渊明了。就拿第一首《形赠影》来说，前六句真好，从天地万象说到人类(天地大于山川，山川大于草木，草木众于人)，无深意而有真趣。但后面就开始思辩了，要说明人生无常及时行乐的道理，写的就一般了。我总认为此诗倘只存前六句，看似断章，实为完篇：
天地长不没，山川无改时。
草木得常理，霜露荣悴之。
谓人最灵智，独复不如兹。
这样一来，含不尽之意，而理趣自见。我总以为，渊明有很多诗都应该删些句子，而这些句子，又都是说理的。又如第二首《影答形》，通篇思辩，几无可取处。只有“与子相遇来，未尝异悲悦。憩荫苦暂乖，止日终不别”四句，摹写形影之趣，尚可读也。第三首《神释》起句结尾均佳，但中间又太黏着于思辩了，其意不深，其句不警。而最后到了“纵浪大化中，不喜亦不惧”之处，我觉得诗至此就该结束，可渊明还在后面续了两句“应尽便须尽，无复独多虑”，这倒是渊明太多虑，生怕自己没说清，别人看不懂，反为不美了(按，前人曾说杜甫《丹青引赠曹将军霸》一诗后四句也该删去，这样才更有回味。我们虽然不敢轻易删前辈名家的作品，但还是有一定道理的)。总之，作诗不可存有想要努力说明一个道理或是辩驳某某观点的意思，这样作出来的诗绝大多数有遗憾。倒不如直接写文章的好，毕竟一种文体就有一种文体适用的范围。