一审裁定将司法厅基于第三人对云法所合伙、合伙事项变更、合伙违约、解散注销云法所的合伙事项，持续、分别实施的相对行政许可具体行政行为，认定为固定的、不变的同一具体行政行为;认定上诉人与司法厅的系列违法行政许可纠纷，与xx省人民政府(下称省政府)对司法厅的行政许可监督不作为纠纷是同一法律事实、法律关系，认定基本法律事实、法律关系错误。
二、 一审裁定适用法律错误
一审法院将上诉人20xx年12月20日，诉撤销司法厅违法实施云法所合伙行政许可纠纷案;20xx年4月21日，上诉人起诉确认司法厅《转制批复》违法案;上诉人诉省政府对司法厅违法行政许可监督不作为纠纷案认定为同一法律事实、法律关系裁定驳回上诉人的起诉，违反了下列法律、司法解释：
《中华人民共和国律师法》“第四条 司法行政部门依照本法对律师、律师
事务所和律师协会进行监督、指导。”“第十一条 公务员不得兼任执业律师。”“第十八条 设立律师事务所，应当向设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门提出申请，受理申请的部门应当自受理之日起二十日内予以审查，并将审查意见和全部申请材料报送省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门。省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门应当自收到报送材料之日起十日内予以审核，作出是否准予设立的决定。准予设立的，向申请人颁发律师事务所执业证书;不准予设立的，向申请人书面说明理由。”
《中华人民共和国行政许可法》“第二条 本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。” “第三条 行政许可的设定和实施，适用本法。”“第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。”“第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”“第十条 县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度，加强对行政机关实施行政许可的监督检查。行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督。”
《中华人民共和国行政诉讼法》“第四条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”“第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”“第三十七条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼;也可以直接向人民法院提起诉讼。”
最高人民法院《关于审理行政许可纠纷案若干问题的规定》“第一条 公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”“第十三条 被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任;被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任;被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。在行政许可案件中，当事人请求一并解决有关民事赔偿问题的，人民法院可以合并审理。”
三、 司法厅、第三人恶意串通实施、变更云法所合伙行政许可;司法部
对司法厅实施的行政许可监督不作为;人民法院对行政许可纠纷司法审查不作为致使上诉人的合法权益得不到司法救济
20xx年，上诉人与云法所xx、邓永宁律师三人约定按照国务院、司法部对律师体制改革的规定，共同出资将国办云法所改制为合伙所。
20xx年4月8日，司法厅的合伙行政许可，将在职的xx省公安厅治安处副处长杨xx也批准为云法所的合伙律师，上诉人事前不知道，事后不认可(见证据(10、11、12号证据)。
20xx年9月4日，xx、杨xx在没有依法解除与上诉人的云法所四人合伙关系的前提下，与第三人重新签订了没有上诉人在内的云法所五人合伙协议，司法厅对该五人合伙的备案行政许可行政行为，剥夺了上诉人对云法所的合伙行政被许可权(见13号证据)。
20xx年，上诉人依据持有的云法所三人合伙协议、章程向xx市五华区人民法院(下称五华法院)起诉，要求确认云法所违反合伙人意愿的合伙行为无效，责令xx赔偿上诉人的律师执业损失。
在诉讼中上诉人申请该院调取了司法厅的《批复》、第三人的申报材料，该院调取了司法厅的《批复》、第三人用三人合伙章程篡改的《云法所合伙协议暨章程》、司法厅备案的五人合伙协议，上诉人指出其《批复》违法，篡改的《云法所合伙协议暨章程》、五人合伙协议无效，云法所的合伙无效。五华法院以云法所经司法厅批准为由，判决云法所合伙有效，xx中院维持一审判决，两级法院没有对司法厅《批复》的合法性予以审查，也没有认定云法所的合伙是三人、四人、还是五人合伙有效，其判决超出了上诉人要求确认云法所无效的起诉范围。
上诉人在诉第三人xx合伙纠纷案中，从申请法院调取的云法所合伙《批复》、备案文件，知道司法厅的《批复》违法，且剥夺了上诉人对云法所的合伙行政被许可权。
20xx年1月20日，上诉人依照《中华人民共和国行政许可法》第十条、第六十九条的规定，申请司法厅撤销其对云法所实施的合伙违法行政许可，其在法定期间不作为。
20xx年3月23日，上诉人对司法厅行政撤销不作为，申请司法部行政复议。