第二，原判决对县志记载的原两县边界线不采信，那么请问，20xx年4月以前甲县与乙县在本案争执处的边界线在哪里?!原判决应该证明原甲县与乙县在本案争执处的边界线，由此否定申诉人所主张土地权属界线的错误性，这样才具有说服力，否则难以令人信服!
(三)、1xxxx年1月5日A大队全体社员代表大会一致通过《关于水塘、水田、涵道、堰坝、水源山场的决议》(以下简称“A大队62决议”)真实、有效，足以证实申诉人对银山及引水涵道的管理和管业事实。
《A大队62决议》规定了银山相关引水涵道安排给各生产队管理和维护，并规定“加强对我的水源山东山、银山的管理和保护”，证明申诉人对银山及引水涵道管理和管业事实。但原判决以“该决议无签名、无落款和加盖公章”为由不予采信。申诉人认为该理由是不成立的。
第一，上世纪六十年代初期，我国实行重要的农业政策，即“四固定”。《 B公社62意见》和 《A大队62决议》均出现在这一时期，充分体现当时各地执行农业政策的紧迫性、严肃性和重要性。因此，《A大队62决议》的出现与国家的重要政策紧密相连，不是写着玩的，没有签名盖章不足以说明它不真实。同时，该决议不仅规定了对银山进行管理和保护，还规定了将独涵、下涵、吝田涵等等银山引水涵道分别落实到各生产队管理。这些涵道毫无疑问属于申诉人(原A 大队)所有，难道《A 大队62决议》规定由申诉人管理这些涵道会有假不能采信吗?如果不是申诉人管理的，那是谁管理的?!
第二，当时的申诉人属于生产大队(A大队)，根据《六十条》的规定，生产大队属于乡或公社的下一级组织。当时的B公社比A大队地位高一级，其制作的《B公社62意见》代表“公社”的单方意志，体现基层政府的政权，必须有落款和公章。而《A大队62决议》标题下注明：“六二年元月五日全体社员代表大会一致通过”，由此说明，该决议内容已经正式通过，它代表全体村民的共同意志。对于当时的生产大队能够把村民会议内容手写成如此规范的书面决议已经很不错了，怎么能苛求非要签名盖章不可!?
由上可见，原判决强求申诉人《A大队62决议》须签名或盖章才能采信是没有事实和法律依据的。《A大队62决议》的内容与申诉人提举的其他证据和事实吻合，具有关联性、合法性、真实性，足以采信。
(四)、《五三协议》复印件与其他证据证明内容吻合，证明银山以南属于申诉人所有。
申诉人提供的《五三协议》复印件，由于年代久远，保管不善，没有找到原件。但该复印件与申诉人的其他证据所证明的内容吻合，因此可以采信。
(五)、申诉人划归乙县后，山林土地没有变动，“四固定”也没有把申诉人管业的银山南面固定给本案其他当事人，仍以历史习惯管业。
在本案发生前，申诉人村民在争执山上烧炭、砍柴、建房、葬坟墓，山上有旧村遗址、墓碑，另有烧炭合同，证明申诉人历史以来对争议山场行使所有权权能。
申诉人主张权属的证据有：甲县志、涵道现况、《62决议》、烧炭合同、旧村遗址、墓碑等。
终上所述，银山由银江以南，权属申诉人所有，原判决维持*县人民政府处理决定，确认银山属于B村委所有，属于认定事实不清，证据不足。法院用一纸法律文书否定千百年的历史真相，否定几代地方史志编纂人员历经千百年考证的县志史料，否定修建了千百年而现实依然存在的引水渠道，令申诉人悲愤至极!为了还事实真相，给毫无关系背景的老百姓一个公平、公正说理的机会，申诉人根据《行政诉讼法》第六十四条之规定，特提出申诉，提请省人民检察院抗诉。恳请支持!
此致
*省人民检察院
申诉人： A村委第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12经济合作社
1社社长： 2社社长：
3社社长： 4社社长：
5社社长： 6社社长：
7社社长： 8社社长：
9社社长： 10社社长：
11社社长： 12社社长：
年 月 日
更多热门推荐：
1.诈骗罪刑事申诉状范例
2.民事申诉状范例
3.2016刑事案件申诉状范例
4.刑事申诉状范例精选
5.民事案件申诉状范例
10.故意伤害案的申诉状范例
【最新版行政申诉状范例】相关文章：
1.新行政申诉状范例
2.行政申诉状范例
3.行政申诉状及范例
6.精彩行政申诉状