个人的自由选择当然是重要的。个人的权利也是必须尊重的。个人的思想，更是自由的。而法律，毫无疑问是判断当前是非的看得见的准绳。可是小跑跑忘记了理论的目的。自由理论的最终目的，不是为了哲学的思辨，它最终要回到现实。如果说遥远的云端的理论，比当前孩子的生命更重要，我不信这样冷血的理论家。当然你可以说，自由的理念重要，它的影响深远，一个民族思想的力量，甚至足以影响到国家民族的未来。这种论据确实有力，很难让人辩驳。可是，苏格拉底如果见到一个落水儿童不去救他，而在思索关于古希腊命运的问题，你们觉得柏拉图是批评还是赞同他的老师呢？我看恐怕“吾爱吾师，吾更爱真理”的名言要出自柏拉图之口了。顺便说一句，苏格拉底死前的演说，还提到他的孩子们。冷血的思想家，漠视生命的思想家，就是虚伪的思想家。我再追问一句，难道跑跑跑出来的那一瞬间，心里想的居然是要以实际行动向孩子们表明自由，权利，法律，选择，诸如之类的词语或者概念吗？！如果是，那么跑跑真是一个前不见古人，后不见来者的人了。如果不是，那么事后的辩驳，即使在逻辑上，事理上，把所有的责难者都驳倒了，又能说明什么？？
新儒学大师梁漱溟，曾经站在传统理念的一边诘难“五四”运动是否符合法理。我以为他可以挖掘传统的合理的一面，却不可以指责“五四”运动。因为理论毕竟是有它的目的性的。或者像康德说的那样，具有“合目的性”。离开了国家的安危，先去谈理念上的合法，是没有看到时代的大目的。跑跑的高度自然不能与先哲相提并论。不过跑跑也忘记了理念的根本，与先哲不同的是，跑跑不是理论思辨的误区或者疏忽，而是出于对个人行为的有意辩解。跑跑的行为及言论得到的后果是否合理，有待讨论。不过他本身的行为确实是不光彩的。我要特别指出的是，这里的“行为”，也包括他的主要辩解的言论。 余秋雨吹起民族大义的号角，“含泪劝说”痛失亲子的家长们，实则无异在理论高度上对这些家长进行了无情地谴责；范美忠则扯起自由权利的大旗，不仅要掩盖他欲盖弥彰的不光彩行为，还希望为自己罩上一道光环。他们谁离正确更远，实难确论。但是他们的共同点，是漠视了生命的悲剧。那些小小的生命，如果只是因为天灾而消逝，那么我们只能哀其不幸；如果里面掺杂了人为的因素，人们又怎能不拍案而起？我相信，请愿的家长们的初衷也只是要求追究那些败类的责任，决不是要扰乱社会的稳定。
最后要说明的是，我们的国家与政府在危难时刻表现出来的勇气与智慧，全国人民都有目共睹。不管秋雨与范跑跑说些什么，对这一事实都无所损益了。同样，那些孩子们已往天国，我们再争论什么，对他们的幸福也无所损益了。再一次哀悼在这次大灾难中丧生的人们。并祝福遭受巨大哀痛的在生者，愿我们早日走出这场悲剧的阴影。